ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года. г. Наро-фоминск.
Нарофоминский горсуд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Оболонковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 141 судебного участка Наро-фоминского района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-фоминского района Московской области от 01 декабря 2010 года по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Агапову Владиславу Сергеевичу о возмещение ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 141 судебного участка Наро-фоминского района Московской области Кириенковой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-фоминского района Московской области от 01 декабря 2010 года по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Агапову Владиславу Сергеевичу о возмещение ущерба от ДТП иск был удовлетворен. В своей апелляционной жалобе Агапов В.С. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и вынести новое апелляционное решение – отказать в иске.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик Агапов В.С. доводы жалобы поддержал полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО под управлением Мельниченко Ю.И. и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика Агапова В.С.. Автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере № по ОСАГО. К истцу перешло право требования по выплаченному страховому возмещению. Ответчик по делу заявлял о том, что он не согласен с размером ущерба, что была только потертость на автомобиле РЕНО.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее в страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательство, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда. Причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Учитывая положения указанных норм, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Мельниченко Ю.И. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в сумме № согласно смете расчета стоимости ремонта и предъявленным счетам фактурам и заказ-нарядам (л.д. 16-18,19). При этом ущерб, выплаченный истцом в пределах выплачиваемой страховой суммы.
Кроме того, согласно представленным доказательствам истцом в акте осмотра и заказ-нарядах, а также счетах-фактурах на ремонт перечень повреждений передней левой двери и задней левой двери совпадают. Зявленный размер ущерба соответствует повреждениям при ДТП по акту осмотра.Ответчиком никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, мировой судья постановил законное, обоснованное решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 141 судебного участка Наро-фоминского района Московской области исполняющей обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-фоминского района Московской области от 01 декабря 2010 года по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Агапову Владиславу Сергеевичу о возмещение ущерба от ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Е. Чертков.