Наро-Фоминский городской суд

<адрес>

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Романове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дреевой Екатерины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

Евдокимов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Дреевой Екатерине Павловне об определении порядка пользования жилым помещением ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, обязав ответчика перенести ненесущую перегородку, поделив тем самым жилое помещение пополам, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В обоснование своих требований Евдокимов А.В. указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом в размере по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый, ответчик занял жилое помещение большей площадью.

Дреева Е.П. с исковыми требованиями не согласна. Свои возражения основывает на том, что пользуется жилым помещением большей площадью длительное время, перенос ненесущей перегородки не является определением порядка пользования жилым помещением, поскольку влечет изменение конфигурации общего имущества, перепланировку жилых помещений.

Мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области по данному гражданскому делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Евдокимова А.В. удовлетворены.

Дреева Е.П. с решением мирового судьи не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд считает решение мирового судьи неправильным и усматривает основания для его отмены.

В судебное заседание истец явился, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи правильным.

Дреева Е.П. в судебное заседание явилась, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что Дреевой Е.П. (Евдокимовой) на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и строений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности вышеуказанный жилой дом.

Евдокимову А.В. на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности вышеуказанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выданному Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет ФИО4,№. ФИО4 была построена в ДД.ММ.ГГГГ году и состоит не из одного, а из двух жилых помещений общей площадью 21,5 кв.м и общей площадью 10,5 кв.м. Технический паспорт жилого дома не содержит данных о перепланировке жилых помещений ФИО4 после ее возведения.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на протяжении длительного времени ответчик пользуется жилым помещением общей площадью 21,5 кв.м ФИО4 Ранее этим жилым помещением пользовался отец ответчика, являвшийся сособственником жилого дома.

Иск об определении порядка пользования жилым помещением рассматривается судом на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в том числе и существующего порядка пользования указанным жилым помещением, мнения собственников жилого помещения о распределении жилого помещения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая решение, мировой судья руководствовался данной нормой материального права, однако не правильно ее применил.

По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения (в том числе и неизолированные). Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением предполагает определение порядка пользования существующими помещениями без условия их перепланировки.

Истец заявил требование, которым просит суд установить порядок пользования жилым помещением ФИО4, обязав ответчика перенести ненесущую перегородку на новое место, поделив жилое помещение ФИО4 пополам. В результате данных действий не определяется порядок пользования имеющимися жилыми помещениями, а производится раздел на два жилых помещения равной площадью ФИО4 Как указывалось выше, ФИО4 уже состоит из двух жилых помещений разной площадью. Данное требование истца по своей сути направлено не на определение порядка пользования жилым помещением, а на раздел части жилого дома, а именно, ФИО4 пропорционально долям в праве собственности на жилой дом, а также на обязание ответчика совершить определенные действия по перепланировке жилого помещения.

Принятым решением мировой судья осуществил раздел части жилого дома, обязал ответчика осуществить перепланировку жилого помещения в виде переноса ненесущей перегородки. Согласно ст. 23 ГПК РФ данные гражданские дела не подсудны мировому судье.

Суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права и процессуального права применены неправильно. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и служат основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец требований о прекращении долевой собственности и выделе в натуре своей доли из общего имущества не заявляет.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Дреевой Е.П. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Евдокимова Андрея Владимировича к Дреевой Екатерине Павловне об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Козленкова