А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Самохине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО6 к Кравченко ФИО7 о расторжении брака

по апелляционной жалобе Кравченко ФИО8 на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко М.Л. обратился в суд с иском к Кравченко Е.А. о расторжении брака, ссылаясь на то, что с ответчицей состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют двоих совершеннолетних детей.

Сослался на то, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась. Брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, спора о разделе имущества являющегося их совместной собственностью нет.

Ответчик Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кравченко М.Л. и Кравченко ФИО9) Е.А. расторгнут.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. подано заявление об отмене заочного решения.

В своем заявлении Кравченко Е.А. ссылается на то что не могла присутствовать на судебном заседании в связи с занятостью на службе и не согласна с решением по причине того, что в исковом заявлении указано, что имущественного спора нет, вопрос содержания детей оговорен, что является ложью.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Не согласившись с решением суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко Е.А. подает апелляционная жалоба на решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение с учетом её имущественных интересов. Считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, так как истец в своем исковом заявлении указывает, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью нет. Данное утверждение не соответствует действительности, так как практически все имущество нажитое в период брака находится у истца, и она намерена добиваться раздела совместно нажитого имущества.

Кравченко М.Л. не согласился с апелляционной жалобой, представил в адрес суда свои возражения на неё. Указывает на то, что от ответчицы встречного искового заявления о разделе имущества не поступало. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

От истца Кравченко М.Л. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

От ответчицы Кравченко Е.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, адвоката ФИО4

От адвоката ФИО4 поступило заявление в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Таким образом, законодатель в ст.322 ГПК РФ не дает сторонам возможности включать в апелляционную жалобу требования, не заявленные мировому судье. Это означает, что истец не может изменить основание или предмет иска, а ответчик - заявить новое встречное требование на данной стадии процесса.

Доводом Кравченко Е.А. к отмене решение, в апелляционной жалобе является указание на то, что имеется имущественный спор, так как практически все имущество, нажитое за период брака, находится у истца.

Из материалов гражданского дела не следует, что Кравченко Е.А. подавала встречный иск о разделе имущества. Также таких требований не было в исковом заявлении истца.

К доводам Кравченко Е.А. о том, что в недостаточной степени исследованы фактические обстоятельства дела, суд относится критически.

Так как указание мирового судьи, что супруги имеют совершеннолетнего ребенка, а на самом деле у Кравченко двое совершеннолетних детей не является значимым обстоятельством и не может послужить основание для отмены решения.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ лица участвующие в деле имели возможность подать мировому судье заявления об исправлении описок в решении. Такие заявления в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко ФИО10 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий