Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Борзых Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Натальи Михайловны к туристической компании "Чемодан Тур" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе туристической компании "Чемодан Тур" на решение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Прохоровой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Н.М. обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании медицинской страховки в сумме № коп и компенсации морального вреда в сумме № руб. В обоснование иска Прохорова Н.М. указала, что с ответчиком заключила договор на организацию туристического обслуживания, согласно которому был заказан тур по программе "Париж-детям" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу вручен международный страховой полис ОСАО "Ресо-Гарантия" В период пребывания в турпоездке во Франции произошел страховой случай о котором истец сообщила представителю принимающей стороны TRAVELSCOPE, а также произведен звонок в круглосуточный сервисный центр страховщика по номеру №, при этом сообщена вся необходимая информация, по факсу передана копия страхового полиса. Как выяснилось позже страховой полис был оформлен на гр-на Илюхина Андрея, в связи с чем медицинская помощь истцу не была оказана.

Решением мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы за медицинскую страховку в размере № коп., компенсация за причиненный моральный вред в сумме № руб. Всего № руб.

Также с ответчика взысканы госпошлина в доход государства в размере № коп. и штраф в доход местного бюджета № коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела и просившего рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснив, что после обращения Прохоровой Н.М. ими в добровольном порядке были выданы ей денежные средства в размере № руб. Компенсацию за причиненный моральный вред истец не просила. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец являясь мировым судьей Нар-Фоминского района М.о. не должна была предъявлять исковые требования на территории Наро-Фоминскго района М.о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и туристической компанией «Чемодан Тур» был заключен договор на организацию туристического обслуживания, согласно которому истицей заключен заказан тур по программе «Париж-детям» (туроператор ОО «Инна Тур») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложению № к договору, ею была оплачена медицинская страховка на себя и ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом стоимость медицинской страховки была включена в общую стоимость туристического продукта, что свидетельствует о том, что медицинская страховка была включена в комплекс услуг, оказываемых туристической компанией « Чемодан Тур».

Туристической компанией « Чемодан Тур» перед выездом во Францию истице был вручен международный страховой полис ОСАО «Ресо Гарантия» номер №, следовательно им была предоставлена гарантия медицинской помощи на случай внезапного заболевания и от несчастных случаев, учитывая, Франция входит в ряд иностранных государств, которыми установлено обязательное требование для въезда граждан России на их территорию- наличие полиса медицинского страхования.

В период пребывания в турпоездке во Франции произошел страховой случай (данное обстоятельство не оспаривается), о котором она сообщила представителю принимающей стороны TRAVELSCOPE, а также ДД.ММ.ГГГГ ею был сделан звонок в круглосуточный сервисный центр страховщика, которому были сообщены все необходимые данные, перечисленные в страховом полисе, в том числе номер и период действия полиса все данные, однако ни в день обращения, ни позже медицинская помощь ей не была оказана. По факсимильной связи направлялась копия страхового полиса №. Однако, по сообщению оператора данный страховой полис был оформлен на гр. Илюхина Андрея, в связи с чем на оплаченную ею услугу по представлению медицинской помощи при наступлении страхового случая, медицинская помощь в стране временного пребывания не была ей оказана, не смотря на то, что вся необходимая информация о наступлении страхового случая была истицей своевременно предоставлена.

В судебном заседании установлено, что после возращения в Россию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в МУЗ «Наро-Фоминская РБ-1» у ЛОР-врача и был установлен диагноз – ФИО6. Стоимость лечения составила № коп.

В соответствии со ст. 17 Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" страховым полисом должны предусматриваться оплата медицинской помощи туристам и возмещение их расходов при наступлении страхового случая непосредственно в стране временного пребывания.

В силу ст. 7 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ медицинская страховка служит гарантией минимизации возможных рисков и расходов в случае болезни или несчастного случая, что отвечает правилам касающимся обязанности исполнителя по обеспечению права потребителя на безопасность услуг ( ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей), следовательно право истицы на безопасность услуг, потребителя, было нарушено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с представленными доказательствами и применением норм действующего законодательства.

Поскольку, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по заключенному между ними договора на организацию туристического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ туристическая компания "Чемодан Тур" является надлежащим ответчиком по иску.

Суд считает, что с учетом того, что истец находясь в чужой стране, с несовершеннолетним ребенком, испытывала физическую боль, не имела возможности воспользоваться медицинской страховкой для получения квалифицированной медицинской помощи и уделять достаточного внимания ребенку. В связи с не получением своевременной медицинской помощи в стране временного пребывания истица по возвращению в РФ вынуждена была проходить длительное лечение в оставшиеся дни отпуска. С учетом указанных обстоятельств, мировой судья, с учетом разумности и справедливости взыскала компенсацию за причиненный моральный вред в размере № руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004 г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому, как и прежде, когда взыскание штрафа являлось правом суда, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

В связи с указанным мировым судьей правомерно с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Прохоровой Н.М. не подлежали рассмотрению в Наро-Фоминском городском суде не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика при рассмотрении дела в мировом суде ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, не заявлял, на обсуждение не ставил. Части 2 ст. 322 ГПК РФ не допускает предъявление и рассмотрение в апелляционном производстве требований, ранее не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, а также изменение состава лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в пределах заявленных исковых требований, мировой судья постановил законное, обоснованное решение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 134 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу туристической компании "Чемодан Тур", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Зарипова