Дело №

Определение

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Заволодько Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу домоуправления № 2 Алабинской КЭЧ района на решение мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного района Московской области

установил:

Домоуправление № Алабинской КЭЧ района обралось в суд с иском к Чупринской Валентине Витальевне о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Чупринская В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но в нарушение ст. ст. 75, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оплачивает занимаемое жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по октябрь 2005 года. В результате чего за указанный период образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Чупринская В.В. с иском не согласна, поскольку никаких уведомлений о задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не получала, о наличии задолженности не знала, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области 141 по гражданскому делу по иску домоуправления № 2 Алабинской КЭЧ района к Чупринской Валентине Витальевне о взыскании платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Домоуправление № Алабинской КЭЧ района с решением мирового судьи не согласилось и подало апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие повторно не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что между домоуправлением № Алабинской КЭЧ района (исполнитель) и МУП «УК ЖКХ» (заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать работу по взысканию с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК ЖКХ» сообщило о расторжении данного договора в связи с тем, что образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит.

Домоуправление № Алабинской КЭЧ района считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку в силу вышеуказанного договора не имело возможности самостоятельно в судебном порядке истребовать задолженность.

Однако согласно договору домоуправление № Алабинской КЭЧ района обязанности по взысканию с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в т. ч. ведение в суде дел по данным вопросам передало МУП «УК ЖКХ».

Таким образом, срок исковой давности пропущен не по уважительным причинам, а в связи с не выполнением исполнителем своих обязанностей по договору и отсутствием контроля заказчика за выполнением исполнителем обязанностей по взысканию с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Кроме того, исковое заявление домоуправления № Алабинской КЭЧ района поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ через 11 месяцев после расторжения вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявлением не усматривается. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Не применение судом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, нарушило бы права ответчика.

Таким образом, применение срока исковой давности и установление отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности мировым судьей является правомерным. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кроме того, документального подтверждения уведомления Чупринской В.В. о наличии задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, а также уклонения ответчика от уплаты задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домоуправления № Алабинской КЭЧ района без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Козленкова