АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» на решение и. о. мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по ФИО4 к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по делу № было вынесено решение по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, морального вреда № рублей, расходы по оплате юридических услуг № рублей, в остальной части иска отказано. Так же была взыскана с ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» государственная пошлина в размере № руб. № копейка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей № копейки. Не согласившись с данным решением, ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» подало в суд апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит суд решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно применены нормы материального права. ФИО4 в судебное заседание явился, возражал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 на управляемом и находящимся в собственности его сына ФИО5 автомобиле марки «Вольво №», государственный регистрационный знак В №, прибыл на многофункциональный автозаправочный комплекс «Апрелевка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», вышел из машины и дал устные указания оператору МАЗК ФИО6 в отношении автомобильного топлива, которое следует заправить в машину на сумму № руб., и направился оплачивать топливо. Оплатив заказанное топливо на № руб., и получив чек у кассира (ФИО8), предъявив его оператору АЗС - ФИО6 - уехал со станции. Позднее стало понятно, что автомашину заправили дизельным топливом, вместо бензина. В связи с получением ответа из общества от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, гражданин ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о возмещении ущерба, причиненного заправкой топливом, не соответствующим автомобилю по типу двигателя. В силу ч. 1 ст. 329 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Требования потребителя носят гражданско-правовой, в основе материальный характер, выражают личный интерес, основанный на невыполнении своих обязательств другой стороной гражданско-правового договора. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, истец – лицо, в защиту прав и интересов которого возбуждено гражданское дело. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему. Однако суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 является надлежащим истцом по делу. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 – не является собственником автомобиля марки «Вольво №», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит на праве собственности его сыну ФИО5. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В материалах дела имеется доверенность (л.д. №), выданная ФИО7 на право вождения ФИО4 автомобиля ВОЛЬВО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В материалах дела отсутствует подтверждение факта передачи ФИО5 ФИО4 обязанности по содержанию автомобиля марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак В №, а также подтверждение передачи ФИО5 ФИО4 полномочий на совершение действий по ремонту указанного автомобиля. Доказательств причинения вреда имущественным правам ФИО4 суду не представлено. В связи с чем, ФИО4 является ненадлежащей стороной-истцом в данном процессе, участие которого в спорном гражданском правоотношении в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1.4. Правил по заправке топливом («Правила по заправке топливом на МАЗК, эксплуатируемых ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани»» утвержденные Приказом № - л.д. 94), клиент должен сообщить заправщику необходимое количество и вид топлива или осуществить заказ на определенную денежную сумму. Указанные правила находятся в доступном для потребителя месте - Уголке потребителя, следовательно, Клиент, прежде чем осуществлять заправку автомобиля, имел возможность припарковать своё транспортное средство на территории МАЗК (на станции имеется специальное место для парковки Клиентов) и ознакомиться с Правилами, которые имеются на каждой МАЗК в наглядном виде и доступном месте - Уголке потребителя (л.д. 136-141). Следовательно, требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предписывающей доводить до сведения потребителей при заключении договоров информацию о правилах заправки в доступной форме - ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» исполнено, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что на каждой ТРК есть данные про виды топлива, которые реализуются на этих ТРК, на каждом пистолете есть указание на вид топлива, и на каждой ТРК есть сведения о том, что производится постоплата. В соответствии с п. 3.2. - 3.6. Правил (л.д. №), ФИО4 должен был при проведении оплаты, убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа. Из объяснений кассира МАЗК – ФИО8 (л.д. №;), допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в соответствии с требованиями п. 4.1. - 4.4. Правил кассиром Истцу была названа марка топлива – Дизель Ult, объем и общая стоимость заправленного в автомобиль топлива. ФИО4 подтвердил вид и объем топлива оплатив товар, в подтверждение чего ему был выдан кассовый чек, который подтверждает, согласие истца на заключение договора купли-продажи выбранного им топлива. В ходе разбирательства установлено, что на кассе МАЗК имеется специальное табло, на которого высвечивается информация о заказе клиента, что позволяет контролировать и проверять правильность своего заказа. Это подтверждается фотографиями указанного табло, имеющимися в материалах дела (л.д. №). Истцом суду был предоставлен кассовый чек, который подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, в результате которого истец оплатил и приобрёл, а ответчик передал дизельное топливо в объёме на сумму № руб. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 466 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Общим условием перехода права собственности товара является его передача приобретателю (покупателю) (п. 1 ст. 493 ГК РФ считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, который подтверждает оплату товара. Следовательно, передав ФИО4 товар, получив за товар деньги и выдав истцу чек, ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива. Апелляционная инстанция считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, так как никаких услуг ответчик истцу не оказывал и договор на оказание услуг не заключал, имели место отношения по розничной купле- продаже товара. В связи с тем, что истцом был выбран и оплачен тот товар, который истец и приобрёл, а именно бензин марки Дизель Ult, то ответчик не может нести ответственность в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Противоправность поведения, как основание ответственности в данном случае состоит в наличии вины (в форме неосторожности) продавца, выражающейся в отпуске иного вида топлива. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием виновных действий оператора МАЗК. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истец должен был доказать: вину ответчика, выражающуюся в отпуске иного вида топлива, чем было заказано покупателем; наличие вреда; наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика. Суд считает, что истцом был приобретен именно тот вид топлива, которое он заказал оператору МАЗК – ФИО6 и которое ему потом подтвердил на кассе кассир МАЗК ФИО8, т.е. топливо Дизель Ult. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что машину необходимо заправлять бензином, а не дизельным топливом, при этом необходимость по контролированию за правильностью заключения договора купли-продажи возложена, в соответствии со ст. 493 ГК РФ в том числе и на покупателя. В решении суд ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24), в котором дается разъяснение судам при рассмотрении дел данной категории о необходимости иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Делая вывод, что представителем ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, суд утверждает, что ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Однако вывод суда не обоснован, так как в соответствии с указанным судом Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Так, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. На бензин и дизельное топливо не установлен гарантийный срок следовательно необходимость по доказыванию возникновения повреждений автомобиля марки «Вольво 940», государственный регистрационный знак В 605 АК 46 после приобретенного товара возложена Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на истца. Следовательно, судом был неверно определен предмет доказывания по данной категории дел. Требование о взыскании с ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению, т.к. размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ N 10, установлению подлежит, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Следовательно, истец обязан доказать эти обстоятельства в общем порядке а также сумму причиненного морального вреда. Однако, истцом не представлены доказательства причинения ему каких – либо нравственных и физических страданий, не подтверждена сумма морального вреда. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Апелляционная инстанция так же считает необходимым указать, что судом первой инстанции не определено, в какой бюджет должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с тем, что судом вынесено новое решение и в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, решение о взыскании государственной пошлины и взыскании штрафа с ответчика в доход государства подлежит отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст. 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение и. о. мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по ФИО4 к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении материального ущерба и морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, взыскании штрафа и принять новое решение в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО4 к ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» о взыскании денежных средств за некачественный товар, возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов -отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья
Статьи3 и 4 ГПКРФ определяют, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться всуд за защитойнарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом,- по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.