ОПРЕДЕЛЕНИЕ № Суда апелляционной инстанции № г.Наро-Фоминск Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Ивлева Д.Б., секретаря Борзых Т.В. рассмотрев частную жалобу истца Науменко Н.Л. на определение мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26.08.2011 г. о возвращении искового заявления УСТАНОВИЛ Истцом Науменко Н.Л. мировому судье 307 судебного участка подано исковое заявление к Администрации Наро-Фоминского муниципального района ГК «КАС Геолог о признании права собственности на гаражный бокс. Определением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложением возвращено истцу. В определении мировой судья 307 судебного участка указывает, что предоставлено было время истцу для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, поэтому возвратить истцу исковое заявление так как истцом не была произведена оценка гаражного бокса в ценах 2011 г., так же указывая что согласно сложившихся рыночных цен на гаражные боксы в г. Наро-Фоминск его стоимость составляет от <данные изъяты> руб. и выше, что отражено в газетах. Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, где указывает на то, что с определением не согласен, так как им было представлено мировому судье справка об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости в ценах 2011 года в размере <данные изъяты>., однако судья считает что при определении цены иска следует ориентироваться на рыночные цены отраженные в газетах. И документ оформленный надлежащим образом он не принял во внимание. Ему как истцу был предоставлен срок для исправления недостатков для того чтобы установить подсудность дела. Мировой судья сделал вывод, что требования ему не подсудны, так как им рассматриваются дела при оценки имущества до <данные изъяты>.. Истец указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 91 ГПК РФ, так как справку об инвентаризационной стоимости объекта он представил. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании истец отсутствовал, извещался надлежащим образом, с ходатайствами в суд не обращался. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что определение мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не обоснованно и оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье. Делая такой вывод, суд исходит из того, что согласно требованиям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Мировым судьей не дана оценка справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости которая представлена была истцом в срок. Как следует из определения мирового судьи 307 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ0 года мировой судья 307 судебного участка указывает, что предоставлено было время истцу для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, поэтому возвратить истцу исковое заявление так как истцом не была произведена оценка гаражного бокса в ценах 2011 г., а согласно сложившихся рыночных цен на гаражные боксы в г. Наро-Фоминск его стоимость составляет от <данные изъяты>. и выше, что отражено в газетах. Данный вывод судьи не обоснованный и противоречит требованиям ст. 91 ГПК РФ, где сказано, что Цена иска определяется: 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Кроме того судья оставляя без движения заявления истца указывал на то, что оценка влияет на подсудность дела, в связи с чем необходимо произвести оценку имущества в ценах 2011 г. Истцом выполнено было определение судьи и поэтому заявление должно было быть принято к производству, так как представлена справка о стоимости имущества в ценах 2011 года. Вышеуказанные обстоятельства установленные в судебном заседании бесспорно подтверждают обстоятельства, указанные в частной жалобе, и дают право суду полагать, что мировой судья безосновательно возвратил исковое заявление истцу после того как оставил заявление без движения. Судья не имеет возможность ссылаться на объявления в газетах и информацию указанную в газетах о стоимости имущества, так как она определяется специалистами каковым являются работники БТИ. Руководствуясь ст. 327, 334, 335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Науменко Н.Л. на определение мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления признать обоснованной. Отменить определение мирового судьи 307 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. Направить на рассмотрение исковое заявление Науменко Николая Львовича мировому судье 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по подсудности. Определение Наро-Фоминского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий