Наро-Фоминский городской суд Московской области Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ по делу № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд <адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> установил: ООО «Энергоучет» обратилось в суд с иском к Гриня ФИО5 о взыскании долга в размере 2040,00 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Энергоучет» и ФИО3 заключен договор на выполнения электромонтажных работ, ООО «Энергоучет» выполнило работы по договору, но ответчик свои обязательства по оплате работ не выполнил. Мировым судьей 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по данному гражданскому делу вынесено решение от 13.10.2011, которым исковые требования ООО «Энергоучет» удовлетворены. Решением суда с Гриня В.В. в пользу ООО «Энергоучет» взыскан долг по указанному договору в размере 2040,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб. Гринь В.В. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу. Гринь В.В. в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом не приняты его возражения на иск, из которых следует, что ООО «Энергоучет» выполнены электромонтажные работы на сумму 1000,00 руб., а не на 2040 руб. Представитель ООО «Энергоучет» в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, принять новое решение. В своих объяснениях подтвердил, что в смете вид электромонтажных работ указан неправильно. ООО «Энергоучет» не выполняло работ, указанных в смете. Подрядчиком выполнены электромонтажные работы по устранению дефекта соединения электрических проводов одной фазы, стоимость которых составляет 1000,00 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает решение мирового судьи неправильным и усматривает основания для его изменения. Судом установлено, что между ООО «Энергоучет» (исполнитель) и Гринь В.В. (заказчик) заключен договор на выполнение платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику электромонтажные работы по адресу: <адрес>, д. Пучково, уч. 36. Размер вознаграждения исполнителя составляет 2040,00 руб. Согласно п. 2.2 заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в размере 2040,00 руб. В день заключения договора сторонами договора подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГо выполненных работах по договору на сумму 2040,00 руб. Однако вид электромонтажных работ в договоре не был указан, смета электромонтажных работ к договору не приложена. ДД.ММ.ГГГГ Гринем В.В. по электронной почте была получена смета электромонтажных работ. В смете был указан вид электромонтажных работ, которые подрядчиком не выполнялись, а именно, работы по фазировке электрической линии или трансформатора, стоимость которых вместе с выездом бригады на место составила 2040,00 руб. ООО «Энергоучет» выполнены электромонтажные работы по устранению дефекта соединения электрических проводов одной фазы, стоимость которых составляет 1000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон по делу. Гринь В.В. фактически выполненные ООО «Энергоучет» работы не оплатил. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, не установлены все значимые обстоятельства по делу. Доводы апелляционной жалобы признаны правильными и являющимися основанием для изменения решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 224-225 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> удовлетворить, решение мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Гриня ФИО7 в пользу ООО «Энергоучет» денежные средства в размере 1000,00 руб. в счет оплаты по договору на выполнение платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.В. Козленкова