РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Дмитриевой Марии Сергеевны к Лебедеву Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дмитриева М.С. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. в 13 часов 00 минут на 34 км + 550 м БМК КМН с участием автомобиля марки «ММЗ-45023» государственный номерной знак Номер обезличен под управлением ответчика и автомобиля марки «Volkswagen Golf» государственный номерной знак Номер обезличен по управлением истца. Исковые требования обоснованы тем, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована в больницу с диагнозом: угроза прерывания беременности, закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей. В стационаре истец находилась два дня с 20 по Дата обезличена г., по её просьбе была выписана под наблюдение врача по месту жительства. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: угроза прерывания беременности, закрытый перелом грудины, ушиб мягких тканей, повреждение боковых связок ПКС, ушиб ПГС, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
На основании определения ст. инспектора по ИАЗ 15 СП ДПС от Дата обезличена г. была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению был определен вред здоровью средней тяжести.
Истцом была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 268690 рублей. Стоимость проведения экспертизы 7000 рублей. За эвакуацию транспортного средства истец заплатила 3600 рублей, за стоянку автомобиля на специализированной стоянке – 24600 рублей, расходы на лекарства составили 5902,90 рублей.
Гражданская ответственность Лебедева В.М. была застрахована на момент ДТП в ЗАО «ГУТА-страхование». Дата обезличена г. ЗАО «ГУТА-страхование» выплатило истцу страховое возмещение 120000 рублей.
Истец просит взыскать указанные расходы в качестве материального ущерба, за вычетом выплаченной суммы в 120000 рублей.
В результате пребывания в травмирующей ситуации ДТП истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, постоянное беспокойство за состояние здоровья еще не родившегося ребенка, повышенная раздражительность.
Отсутствие автомобиля причинило истцу неудобства, осложнило жизнь, увеличило время на дорогу на работу и обратно.
Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 300000 рублей по своему субъективному мнению.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании признал вину и частично исковые требования, заявил о готовности выплатить истцу стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 148960,0 рублей, стоимость проведения экспертизы 7000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 3600 рублей, расходы на лекарства 5902,90 рублей, почтовые расходы 39 рублей и уплаченную истцом государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны. По объяснениям ответчика, представляющей его интересы адвоката Катаевой Л.И., заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик был готов добровольно оказать помощь истцу, оставил телефон истцу, но она ему не позвонила, из чего он сделал вывод о том, что у неё все в порядке. По мнению ответчика, расходы на специализированную стоянку не могут рассматриваться в качестве ущерба, понесенного в результате ДТП.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы иных лиц, подлежащим принятию судом, исковые требования в части, признанной ответчиком, - подлежащими удовлетворению в полном объеме, в остальной части - подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 ГК РФ).
Факт ДТП и вина ответчика, причинение ущерба автомобилю, вреда средней тяжести здоровью истца, расходы на эвакуацию автомобиля, не оценку, на лекарства подтверждены представленными письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., справкой о ДТП л.д. 8, 10), отчетом об оценке стоимости от Дата обезличена г. л.д. 15-30,13 ), признаны ответчиком, не подлежат доказыванию.
Что касается расходов за содержание автомобиля на специализированной стоянке, то истцом не представлено доказательств необходимости содержания автомобиля на этой стоянке с Дата обезличена г. по февраль 2009 г. Поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая обстоятельства и условия дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, поскольку пострадавшей истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от размера заработной платы ответчика, его доходов, а также наличия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности ответчика, так как страховая компания не осуществляет компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дмитриевой Марии Сергеевны к Лебедеву Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева Владимира Михайловича в пользу Дмитриевой Марии Сергеевны материальный ущерб в размере стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 148960,0 рублей, стоимости проведения экспертизы 7000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 3600 рублей, расходов на лекарства 5902,90 рублей, почтовых расходов 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, всего на общую сумму 172001 (сто семьдесят две тысячи один) рубль 90 копеек.
Взыскать с Лебедева Владимира Михайловича в пользу Дмитриевой Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья