РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Голубковой Раисы Михайловны к Мутевилиди Наталье Михайловне, Мутевилиди Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубкова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Дата обезличена г. в размере 650000 рублей, денежные потери из-за не возврата долга в размере 146637 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком Мутевилиди Н.М. был заключен договор займа, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму основного долга в срок, указанный в договоре.
Истец в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не известила.
Ответчик Мутевилиди Н.М., представитель ответчика Мутевилиди В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердив, что денежные средства в размере 650000 рублей у истца в долг брала, но между ними была устная договоренность о возврате долга в течение двух лет. Проценты ответчик уплатила частично.
Исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения ответчиков, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Дата обезличена г. между Голубковой Н.М. и Мутевилиди Н.М. был заключен договор займа, согласно которому Мутевилиди Н.М. взяла в долг у Голубковой Р.М. 650000 рублей со сроком возврата в течение шести месяцев до Дата обезличена г. под 2% в месяц, согласно расписке л.д. 7). Муж Мутевилиди Н.М. обязался выплатить долг в случае потери женой дееспособности или летального исхода.
По утверждению истца, ответчик сумму основного долга по договору займа не вернула в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.( ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).
Размер процентов по договору от суммы займа ежемесячно составляет 13000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650000 рублей, а также проценты с июля 2008 г. по декабрь 2009 г., то есть за 17 месяцев в размере 13000 х 17 = 221000 рублей. Однако, поскольку истец не увеличивала размер материальных требований, суд полагает возможным, в силу ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика только заявленную сумму процентов в размере 146637 рублей.
Доказательств уплаты ответчиком процентов истцу в суд не представлено, несмотря на то, что ранее по делу принималось заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика, сторонам предлагалось представить все необходимые доказательства.
Исковые требования к Мутевилиди Владимиру Григорьевичу необоснованны, так как основания его ответственности, согласно расписке, истцом не доказаны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10565 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубковой Раисы Михайловны к Мутевилиди Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа и процентов о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мутевилиди Натальи Михайловны в пользу Голубковой Раисы Михайловны сумму долга по договору займа 650000 рублей (шестьсот пятьдесят тысяч) и проценты в размере 146637 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, всего на общую сумму 796637 рублей.
Взыскать с Мутевилиди Натальи Михайловны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Голубковой Раисы Михайловны к Мутевилиди Владимиру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Судья