Дело Номер обезличен Номер обезличен
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена
Наро-Фоминск ий городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Чепуриной Л.Н.
при секретаре – Сухаревой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Василия Ивановича к Мироновой Ирине Юрьевне об освобождении части земельного участка, запрете строительства дома, о пересадке насаждений, взыскании расходов за производство экспертизы и по встречному иску Мироновой Ирины Юрьевны к Шевелеву Василию Ивановичу о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей,
У с т а н о в и л :
Шевелев В.И. обратился в суд с иском к Мироновой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника, связанных с использованием земельного участка Номер обезличен «а», расположенного по адресу: ..., ..., ....
В обоснование своих требований ссылается на то, что владеет на праве собственности земельным участком площадью 1 793 кв.м. по указанному адресу.
Утверждает, что ответчица самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка, а именно передвинула забор в глубину его участка более чем на 1 метр, чем отторгла от его участка около 73 кв.м.
На самовольно отгороженном земельном участке высадила высокорослые деревья и кустарники по всей длине спорной межи, тем самым затенив его земельный участок, а также в нарушение требований СНиП возвела фундамент под строительство дома на своем участке, что нарушает его права землепользователя.
В судебном заседании истец и его представитель Шевелёва, действующапя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковаые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, в требования Мироновой И.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик Миронова И.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом., в том числе и телефонограммой, которую приняла к сведению. В ответ на вызов судебное заседание, также телефонограммой поставила суд в известность о тои, что не явиться в судебное заседание без сопровождения своего супруга, который в день рассмотрения дела занят по работе.
Признав неявку ответчика Мироновой И.Ю. неуважительной, суд с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в её отсутствие.
В своих письменных возражениях, в предыдущих судебных заседаниях, в кассационной жалобе на решение суда от Дата обезличенаг. Миронова И.Ю. утверждала о том, что её право собственности зарегистрировано Дата обезличенаг. Забор был возведен 10-12 лет назад и с тех пор не переносился.
Привлеченные по делу в качестве 3/лиц предсчтавители администрации Наро-Фомиснкого муниципального района и администрации сельского поселения Волченковское в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Ссылка на закон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.
Шевелеву В.И. постановлением Главы администрации Назарьевского сельского округа от Дата обезличена года за Номер обезличен отведен земельный участок Номер обезличен»а», площадью 1 793 кв.м. (л.д. 7).
На основании указанного постановления Шевелеву В.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1 793 кв.м.(л.д. 5-6).
К данному постановлению приложен план земельного участка истца с описанием границ.(л.д. 11).
Шевелева Н.В. является собственником земельного участка Номер обезличен Номер обезличен «аог» в дер. Семидворье, площадью 1252 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от Дата обезличенаг (л.д. 65-66).
Ранее собственником ? доли земельного участка Номер обезличен»г» площадью 0,12 га. ,являлась Хроменкова Л.И. на основании постановления главы администрации Назарьевского сельсовета ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 161). На основании указанного постановления Хроменковой Л.И. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок. (л.д. 162).
Ответчица Миронова И.Ю. является собственником части земельного участка Номер обезличен г» площадью 1200 кв.м. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 28-29)
Её право собственности зарегистрировано Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена г. (л.д. 25).
Соответственно предварительно проводились работы по формированию участка, установлению его границ на местности, внесению соответствующих изменений в земельный кадастр.
Данное обстоятельство подтверждается также планом участка Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. (л.д. 27 ).
Долевым совладельцем земельного участка Номер обезличен площадью 1840 кв.м. является Исаев Н.П. на основании
Таким образом, площадь, границы земельного участка Хроменковой Л.И., а затем и Мироновой И.Ю. были определены ранее, чем у истца Шевелёва В.И.
Ранее изложенные Мироновой И.Ю. утверждения о том, что забор был возведен 10-12 лет тому назад и не переносился, подтверждается письмом Главы администрации Назарьевского с/о от Дата обезличенаг., адресованного Шевелеву В.И., из которого следует, что « Забор, разделяющий земельные участки Номер обезличен а и Номер обезличенг построен несколько лет назад, деревья посажены также давно « (л.д. 19)..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент определения границ земельного участка забор уже существовал на том месте, на котором он находится сейчас. При этом забор установлен в границах принадлежащего Мироновой И.Ю. земельного участка.
Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих перенос Мироновой И.Ю. забора по смежной с истцом меже, истцом не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что домовладение Номер обезличен находится на праве общей долевой собственности у Мироновой И.Ю. и у Исаева Н.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. (л.д. 26)
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и земельный участок при указанном доме находится на праве общего пользования у совладельцев указанного дома, который также между совладельцами не разделен.
Для выполнения указаний судебной коллегии Мособлсуда по гражданским делам, изложенным в определении судебной коллегии от Дата обезличенаг., судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная лаборатория» ( эксперт Лукьянов А.В.), следует, что границы и площади земельных участков сторон по делу не соответствуют правоустанавливающим документам.( свидетельствам и кадастровым планам).
Шевелев В.И. занимает земельный участок Номер обезличен «а» общей площадью 1830,5 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам положено – 1 793,0 кв.м.. У него в наличии запользованная земля площадью 37,5 кв.м.
Миронова И.Ю. занимает земельный участок Номер обезличен «г» общей площадью 1389,8 кв.м., тогда как по правоустанавливающему документу положено 1200 кв.м.. Запользованная земля составляет 189,8 кв.м.
Смежный с Мироновой И.Ю. земельный участок Номер обезличен при домовладении, совладельцем которого является ФИО, составляет 1893 кв.м., тогда как по документам положено 1840, 0 кв.м.. Запользованная земля составляет 53,5 кв.м.
Принимая во внимание, что эксперту не представлены кадастровые планы спорных участков, а в фактических границах участки сторон имеют запользованную землю, т.е. превышающую по площади указанную в свидетельствах, то эксперт указал, что не представляется возможным установить точный факт захвата части земельного участка Шевелева В.И. со стороны Мироновой И.Ю.
Далее эксперт ссылается в своем заключении на то, что факт захвата части земельного участка Шевелёва В.И. о стороны Мироновой И.Ю. можно установить, если суд сочтет возможным принять за основу схему –планов (л.д. 167 и 169), тогда следует иметь в виду варианты Номер обезличен и Номер обезличен судебной землеустроительной экспертизы.
Суд не может принять во внимание как планы-схемы, представленные истцом Шевелевым В.И., так и данный вывод эксперта, основанный на этих планах по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что домовладение Номер обезличен находится на праве общей долевой собственности у Мироновой И.Ю. и у КОГО
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и земельный участок при указанном доме находится на праве общего пользования у совладельцев указанного дома, который также между совладельцами не разделен, поэтому говорить о запользовании Мироновой И.Ю. части земельного участка Шевелёва В.И. преждевременно.
Кроме того, как следует из письма Главы администрации Назарьевского с/о от Дата обезличенаг., адресованного Шевелеву В.И. « Забор, разделяющий земельные участки Номер обезличен а и Номер обезличенг построен несколько лет назад, деревья посажены также давно « (л.д. 19).;
«Место положения участка Шевелевой Н.В. не уточнено, межевые знаки не установлены, а так как за вашим земельным участком свободный земельный участок площадью 2000 кв.м., расположить участок площадью 1200 кв.м. можно любыи образом, не ущемляя её ( имеется в виду Шевелевой Н.В.) права собсьтвенности (л.д. 21 – письмсо главы администрации Назарьевскогос/о от Дата обезличенаг., адресованное Шевелеву В.И.
Что касается фундамента, то определить функциональное значение фундамента, возведенного на земельном участке Номер обезличен «г» не представляется возможным. Сама ответчик Миронова И.Ю. в предыдущих судебных заседания и письменных возражениях (л.д. ) утверждала, что на данном фундаменте возводится ЧТО
Согласно требований СНиП Номер обезличен по которым расстояние от жилых построек до границы участка должно соствлять не менее 1,0 м. Фактически минимальное расстояние от вышеуказанного фундамента, до фактической границы с участком Номер обезличен «а» составляет 2,34 м. Права Шевелева В.И. будут нарушены, если на фундаменте, возведенном на участке Номер обезличен»г» будет выстроено жилое строение.
В части требований о переносе насаждений в экспертом заклбючекнии указано, что на расстоянии 0,6-1,5 м. от фактической границы с участ ком Шевелева В.И. на участке Мироновой И.Ю. находятся кустарники, плодовые деревья и хвойные насаждения,, возраст части которых можно определить как старше 10 лет.
Деревья высажекны на участке в деревне, земли которой относятся к землям поселений. Расстояния от насаждений до границы участка регламентируются, только на территории садоводческих товариществ.
Так, согласно СНиП РФ 30-0297 «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденным постановоением Госстроя РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть минимум 4 м., среднерослых – 2 м., а от кустарников до границы соседнегно участка расстояние не должно быть менее 1 м.
Кроме того, сам по себе факт несоблюдения расстояния от насаждений дол границы земельного участка не может свидетельствовать о безусмловном гнарушении прав Шевелева В.И..
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шевелева В.И.
Рассматривая встречные требования Мироновой И.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 1500 рубюлей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шевелева В.И. отказать.
Встречные исковые требования Мироновой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья