РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Лапиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Митрухиной Людмилы Владимировны к Глебовой Валентине Николаевне о нечинении препятствий,
У С Т А Н О В И Л:
Митрухина Людмила Владимировна обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим. Истица является собственницей земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года и одноэтажного жилого дома, общей площадью Номер обезличен по указанному выше адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года. Ответчица является собственницей земельного участка Номер обезличен по адресу: ..., соседнего с земельным участком истицы. Истица указывает на то обстоятельство, что ответчица начала строительство дома на расстоянии одного метра от ее, истицы, забора, шириной по всему периметру участка, данное строительство ведется самовольно, без получения соответствующих разрешений, истица полагает, что возводимый ответчицей дом будет затенять, затоплять принадлежащий ей земельный участок, дом истицы будет лишен естественного освещения. По указанным обстоятельствам истица просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком и жилым домом, снести самовольно возведенное строение. В последующем истица уточнила исковые требования, не ставила вопрос об обязании ответчицы снести все строение, а просила суд обязать ответчицу осуществить частичный демонтаж: перенести стену по всей длине бокового фасада, выходящую на сторону истицы на расстояние 3 м от разделительного забора и перенести кровлю над данной стеной на расстояние Номер обезличен м от разделительного забора л.д. 95).
Истица, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчицы в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали.
Представитель 3-его лица Главного архитектора города Наро-Фоминска Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителей ответчицы, допросив эксперта Маслова А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка общей площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года и одноэтажного жилого дома, общей площадью 71,8 по указанному выше адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года л.д. 6-7).
Ответчица является собственницей жилого дома Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., соседнего с домом и земельным участком истицы л.д. 32).
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным начальником 8-го территориального отдела Главгосстройнадзора Московской области Глебова Валентина Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб.. При вынесении данного постановления было установлено, что Глебова В.Н. осуществляет реконструкцию жилого дома № ... без получения разрешения на строительство органов местного самоуправления л.д. 17-18).
Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», самовольно возведенное ответчицей строение дома не соответствует строительным нормам и правилам застройки, с учетом того, что дом ответчицы расположен на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком. Устранение нарушенных норм и правил без частичного демонтажа выстроенного ответчицей самовольно возведенного строения дома не предоставляется возможным. Выстроенное строение не соответствует пожарным и сантехническим нормам и правилам застройки л.д. 47-63).
Определением Наро-Фоминского городского суда ... от Дата обезличена года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭКЦ «КАНОН» л.д. 136-137).
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» от Дата обезличена за Номер обезличен, возможность попадания дождевой воды и снега с крыши строения (как единого целого), расположенного на участке Глебовой В.Н. на земельный участок истца имеет место за счет: скопления влаги на бетонированной площадке перед строением и естественного ската ее на участок Номер обезличен, имеющего более низкий уровень поверхности; скатывания снежных масс со ската, имеющего крутой уклон (63 градуса) и не имеющего устройства снегозадержания на бетонированную площадку перед строением и дальнейшего его естественного таяния; отсутствия водоотводной канавы вдоль разделительной межи между участками Номер обезличен и Номер обезличен. В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 п. 5.12* отвод поверхностных стоков и дренажных во с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения. Установить, имеет ли место заболачивание, в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы не представляется возможным, ввиду необходимости для ответа на поставленный вопрос проведения специальной почвоведческой экспертизы. Снижение инсоляции на затененной части участка Номер обезличен составило Номер обезличен Тень от пристройки к жилому дому частично поглощается тенью от сплошного забора. Тень от сплошного забора и части пристройки, находящихся между участками Номер обезличен и Номер обезличен присутствует на земельном участке Номер обезличен в последней части светового дня. Эксперт отметил, что снижение инсоляции влияет на комфортность условий проживания людей на участке Номер обезличен на повышение содержания влаги в почвенном слое, однако для установления степени ухудшения необходимы специальные исследования почвенного слоя. Возведение сплошного разделительного забора высотой Номер обезличен м недопустимо. Основное строение должно располагаться не ближе 3,0 м от разделительного забора. Фактически оно расположено на расстоянии 1,54-1,93 м. Для устранения причин снижения инсоляции участка Номер обезличен необходимо возвращение к порядку землепользования, существовавшему до момента постройки сплошного забора и частично демонтировать пристройку л.д. 139-161).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Маслов Алексей Владимирович пояснил, что на инсталляцию в первую очередь влияет забор, проходящий по границе земельных участков истицы и ответчицы отсутствия водоотводной канавы вдоль разделительной межи между участками Номер обезличен и Номер обезличен, права собственника земельного участка Номер обезличен (истицы) при существующем положении нарушаются.
Как следовало из пояснений представителей сторон, забор между участка истицы и ответчицы был возведен ответчицей.
Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства Номер обезличен, расположенного по адресу: ... выданного ГУП «Московское областное бюро технической инвентаризации» Наро-Фоминский филиал, одноэтажный жилой дом общей площадью Номер обезличен.м. (лит. А) построен в 1954 году, пристройка общей площадью Номер обезличен кв.м. (лит. А1) возведена в 2008 году.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что пристройка, общей площадью Номер обезличен кв.м. (лит. А1) возведенная в 2008 году ответчицей не соответствует строительным нормам и правилам застройки, с учетом того, что дом ответчицы расположен на расстоянии менее 3 метров от границы со смежным земельным участком, также данное строение снижает инсоляцию, оказывает негативное воздействие на комфортность условий проживания людей на участке Номер обезличен.
В связи с чем, нарушенное право истицы подлежит восстановлению посредством обязания судом ответчицы своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж лит. «А1» гараж, общей площадью 75 кв.м., согласно технического паспорта БТИ от Дата обезличена года по линии сноса проходящей на расстоянии 3-х метров от границы разделительного забора, между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен.
Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование того довода, что строение в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 66,0 кв.м. (лит. А) построенного на участке ответчицы в 1954 году создает препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору Номер обезличен возмездного оказания слуг от Дата обезличена года квитанцией от Дата обезличена года, истицей были понесены расходы в размере Номер обезличен руб. на оплату услуг экспертов л.д. 75-79), согласно договору Номер обезличен от Дата обезличена года и квитанции от Дата обезличена года расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере Номер обезличен руб. л.д. 80-87). Расходы истицы на юридические услуги составили Номер обезличен руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 84). Также истицей были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов НЭКЦ «КАНОН» в сумме Номер обезличен руб. л.д. 215а).
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрухиной Людмилы Владимировны к Глебовой Валентине Николаевне о нечинении препятствий удовлетворить частично.
Обязать Глебову Валентину Николаевну своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж лит. «А1» гараж, общей площадью Номер обезличен кв.м., согласно технического паспорта БТИ от Дата обезличена года по линии сноса проходящей на расстоянии 3-х метров от границы разделительного забора, между земельными участками ... расположенными по адресу: ...
В удовлетворении остальных требования отказать.
Взыскать с Глебовой Валентины Николаевны в пользу Митрухиной Людмилы Владимировны судебные расходы в размере Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова