о возмещении причиненных убытков и морального вреда

Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Наро-Фоминск Дата обезличена

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря Прохоровой О.В.,

с участием представителя истца Шурьева В.П., представителя ответчика Муратова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурьевой Нины Алексеевны к Правлению СНТ «Долина» о возмещении причиненных убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В 2000 году на земельном участке Шурьевой Н.А. находящемся в собственности, без её согласия СНТ «Долина» разместила трансформатор и столбы линии электропередач Номер обезличен, данными действиями ограничиваются права пользования земельным участком, ей причинен ущерб материальный и моральный.

Дело инициировано иском Шурьевой Н.А., которая просит суд взыскать с СНТ «Долина» в её пользу необоснованные убытки и упущенную выгоду в размере Номер обезличен руб., необоснованные убытки, связанные с оформлением документов в размере Номер обезличен руб., нравственные страдания, за недостоверные сведения порочащие честь и достоинство в качестве морального вреда 250 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, её представитель по доверенности Шурьев ВП. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что их земельный участок граничит с одной стороны с дорогой, с других трех сторон участками но номера участков он не знает, акт согласования границ земельного участка они не делали, представителя СНТ при составлении учетной карты не приглашали, пояснил, что их земельный участок не огорожен.

Представитель интересов ответчика по доверенности – Муратов Е.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как судебное решение представленное в суд не вступило в законную силу, а так же не представлено доказательств размещения объектов на земельном участке истца, по причине что трансформатор и столбы линии электропередач находятся на другом земельном участке, но не истца, он поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования Шурьевой Н.А. к правлению СНТ «Долина» о возмещении причиненных убытков и морального ущерба, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом и его представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ущерба ответчиком и необходимостью возместить причиненный ущерб.

Шурьева Н.А. является собственником земельного участка Номер обезличен расположенного в СНТ «Долина», что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю л.д. 6-7), её земельный участок находится в границах СНТ «Долина», согласно копии постановления главы администрации ... отДата обезличена года Номер обезличен л.д. 8), право собственности на земельный участок Шурьевой Н.А. Номер обезличен не оспаривается.

Из копии плана Номер обезличен на участок земли «приложение к свидетельству Номер обезличен Номер обезличен приобщенных представителем истца в судебном заседании следует, что площадь участка 0,08 га, собственник участка записана Шурьева Н.А., данный земельный участок Номер обезличен граничит с двух сторон от точки 1 до точки 2, и от точки 3 до точки 4 с землями общего пользования, где проходит дорога. Тогда как из представленного доказательства, учетной карточки л.д. 10) на участок Номер обезличен, не усматривается соседние участки с которыми он граничит, не отражены в нем и номера соседних участков.

Как подтвердил представителя истца акт установления границ земельного участка не составлялся, в судебное заседание данный документ не представлен, поэтому установить соседние земельные участки и нахождение участка Шурьевой, в границах всего СНТ «Долина» не представляется возможным. Представитель ответчика Муратов Е.С. обратил внимание на то, что при составлении учетной карточки представителя СНТ «Долина» не было, данное обстоятельство является существенным и имеет отношение для принятия решения.

Вместе с тем учетная карточка на земельный участок Номер обезличен л.д. 10) печатью и подписью должностного лица не удостоверена.

Кроме того представленная истцом копия выкипировки из генерального плана л.д. 17), составленная по состоянию на Дата обезличена года, удостоверенная комитетом градостроительства, не подтверждает размещение на территории земельного участка Шурьевой Н.А. трансформатора и линий электропередач, из данного доказательства видно что на данном земельном участке не находится ни каких объектов.

В судебном заседании оспаривается не право собственности на земельный участок Номер обезличен, принадлежащий Шурьевой Н.А., а причиненные ей убытки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что истцом представлены доказательства, которые опровергают его же доводы. Истцом и его представителем приведены факты, но не представлено доказательств по обстоятельствам, на которые они ссылаются.

Других доказательств, кроме исследованных в судебном заседании истцом и его представителем не представлено. Из представленных письменных доказательств не усматривается вины ответчика в причинении убытков истцу.

Представленные истцом доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд не принимает доводы истца и представителя истца, так как они между собой не последовательны представитель истца путается в пояснениях, не мог пояснить место нахождения его участка в границах СНТ, а так же не мог пояснить с какими соседними земельными участками граничить его участок, его доводы противоположны доказательствам, которые находятся в материалах дела.

Брать за основу учетную карточку земельного участка л.д. 10), которая подписана только лишь генеральным директором ООО «ГеоГоризонт», и где имеется печать фирмы, суд считает невозможным, так как данные доказательства не относимы и не допустимы, а так же по тому, что опровергается другими письменными доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ст.1064 ГК РФ.

Суд устанавливает факт причинения вреда, вину ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Нормами ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст.151 ГК РФ установлены понятия морального вреда, но в судебном заседании не нашло подтверждения причинение ответчиком истцу морального вреда.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства по делу, суд считает, что истец не имеет право на возмещение причиненных убытков, морального вреда и судебных расходов. Суд считает вину ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом недоказанными, и поэтому исковые требования необоснованными.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурьевой Нины Алексеевны к Правлению СНТ «Долина» о возмещении причиненных убытков и морального вреда признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: