Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск Дата обезличена
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Прохоровой О.В.,
с участием представителя истца Малхасян В.Г., а так же представителя ответчика по доверенности Вегеле А.А., представителя 3-го лица Васильев С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Любовь Михайловны к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко Л.М. согласно договора дарения является собственником земельного участка Номер обезличен СТ «Прибор» площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу : ... ...». У истца возникла необходимость в получении кадастрового паспорта земельного участка, но площадь земельного участка составляет Номер обезличен кв.м.. В настоящее время истцам отказано в предоставлении участка в собственность бесплатно площадью Номер обезличен кв.м..
Дело инициировано иском Бондаренко Л.М., которая просит признать за ней право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения для садоводства площадью 1083 кв.м. по адресу ....
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поле договора дарения пользовался фактически земельным участком Номер обезличен кв.м., самовольного захвата земель не было.
Ответчик – представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района ... по доверенности Вегеле А.А. с требованиями истца не согласна, так как площадь земельного участка по договору и по свидетельству о праве собственности составляет Номер обезличен кв.м., данный участок находится у истца в собственности, согласно плана участка на дарителя составляет площадь Номер обезличен кв.м.. Пояснила, что прав на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. на бесплатное получение не возникло.
3-е лицо – представитель СНТ «Прибор» с иском согласен, самостоятельных требований не заявляет, пояснил, что истец пользуется все время участком, площадь которого составляет Номер обезличен кв.м., самовольного захвата земли нет.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на получение земельного участка в собственность бесплатно площадью Номер обезличен кв.м..
Истец согласно договора дарения от Дата обезличена года стал собственником земельного участка Номер обезличен СТ «Прибор» площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу ... ... л.д. 29-31). Он зарегистрировал за собой право собственности и получил свидетельство о регистрации права, площадь земельного участка указана Номер обезличен кв.м., основанием для регистрации права стал договор дарения от Дата обезличена года (лд.7)
Согласно того же договора дарения от Дата обезличена года Лебедев Н.А. подарил Бондаренко Л.М. земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. который находится в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору. (п.1л.д. 29) В плане участка, который является приложением к договору дарения площадь участка Номер обезличен указана Номер обезличен кв.м.. л.д. 28), план подписан и удостоверен печатью.
Площадь земельного участка Номер обезличен в СНТ «Прибор» составляет Номер обезличен кв.м. и она значительно больше, нежели площадь земельного участка по договору дарения, представитель третьего лица пояснил и им представлено доказательства, что границы земельного участка не менялись, но это не бесспорно.
Согласно вышеуказанных доказательств истец имеет право и оформил надлежащим образом право на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., а права на получение земельного участка в собственность площадью Номер обезличен кв.м. у него на основании представленных доказательств нет, став членом СНТ у него не возникло право на большую площадь, чем ту которую ему подарили согласно договора.
Свидетель Воробьев С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил что, он с 1996 года владеет соседним с истцом участком, каким был ранее участок истца и его площадь он не знает, забор он устанавливал сам, когда он начал пользоваться своим участком, то участок Лебедева не был огорожен, границ его не было видно.
Показания свидетеля суд принимает как доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Утверждения представителя истца о том, что площадь земельного участка составляет Номер обезличен кв.м. и она не изменялась с момента предоставления земельного участка Лебедеву Н.А. СТ Прибор, и указания бывшего председателя правления СНТ Прибор Лебеденко В.И. л.д. 8, 9, 10, 14, 16), и вновь избранного Васильева С.Н. (Л.Д. 37, 38) о том, что ранее площадь была неправильно указана в размере Номер обезличен кв.м. не убедительны, суд к ним относится критически, так как они опровергаются письменными материалами дела.
Кроме того, утверждения представителя истца на то, что истец имеет право бесплатно получить в собственность земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., так как является членом СТ Прибор не состоятельны, так как Бондаренко Л.М. вступая в члены СНТ уже является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., который ей был подарен и находится в СТ «Прибор». Земельный участок именно площадью Номер обезличен кв.м. был ранее предоставлен СТ Прибор Лебедеву, а Лебедев в свою очередь подарил земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., которую получил в СТ и не более. Лебедев подарил участок истцу той площадью, которой он пользовался сам и не более того.
Вместе с тем представитель истца утверждает, что именно площадью Номер обезличен кв. м. был предоставлен участок Лебедеву, но и к эти доводам суд относится критически, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами, а так же показаниями свидетеля.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., так как даритель по договору передал а одаряемый принял земельный участок площадью Номер обезличен кв.м..
Представленные заявителем доказательства не являются относимыми, допустимыми, они вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые они ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.
Ответчиком приведены факта и представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Нормами ч.1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Ст. 218 ГК РФ указывает на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных исковых требований истца, так как он не имеет другого право на бесплатное получение земельного участка в собственность. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаренко Любовь Михайловны к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий