о признании недействительным акта органа местного самоуправления

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.Н. при секретаре Кудрявцевой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Остапенко Любови Федоровны, Остапенко Дмитрия Николаевича, Левченко Натальи Васильевны, Лукьяновой Людмилы Федоровны, Родионовой Анны Ивановны, Сенкевич Натальи Антоновны, Сидоровой Нины Афанасьевны, Никишиной Полины Ивановны, Гусевой Людмилы Сергеевны, Мельниковой Валентины Николаевны, Мельниковой Антонины Михайловны, Завистовской Надежды Анатольевны, Лукьянова Петра Семеновича, Никишина Виктора Михайловича, Мельникова Валерия Александровича, Зыкова Александра Михайловича, Сенкевича Владимира Леонидовича, Мосеенкова Андрея Алексеевича, Волкодава Алексея Алексеевича, Громова Валентина Борисовича, Попковой Натальи Михайловны, Сечина Петра Ивановича, Сечиной Светланы Михайловны, Цикарева Николая Викторовича, Ильиной Елены Николаевны, Максимова Олега Алексеевича, Князева Василия Викторовича, Кудри Василия Николаевича, Кудря Тамары Александровны, Жаковой Анастасии Игнатьевны, Репниковой Надежды Васильевны, Липатовой Веры Андреевны, Савенкова Анатолия Никифоровича, Гаврилова Владимира Ивановича, Савенковой Любови Ивановны, Пиянзовой Лидии Викторовны, Швецова Сергея Викторовича, Тюркина Николая Максимовича, Ильина Николая Григорьевича, Ворона Елены Викторовны, Пурюшиной Ольги Ивановны, Милькявичуса Александра Васильевича, Макрушина Алексея Владимировича, Крутовой Галины Яковлевны, Крутова Игоря Васильевича, Кузнецовой Евдокии Семеновны, Игнатовой Антонины Алексеевны, Цюрак Галины Петровны, Сухоруковой Татьяны Алексеевны, Смирнова Алексея Дмитриевича, Свиридовой Антонины Ивановны, Грязнова Владимира Игнатьевича, Руднева Александра Сергеевича, Рудневой Ларисы Анатольевны, Стряпухиной Марины Анатольевны, Стряпухина Александра Леоновича, Звягина Юрия Михайловича, Лобазова Ивана Власьевича, Любимовой Людмилы Сергеевны, Лобазова Алексея Ивановича, Каряевой Веры Васильевны, Макрушиной Людмилы Викторовны, Савиной (Юрченко) Лидии Алексеевны, Лобазовой Ларисы Васильевны к ЗАО «Элинар», Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от Дата обезличена Номер обезличен, которым отменено Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от Дата обезличена года Номер обезличен « О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар», прекратить право собственности ЗАО «Элинар» на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... исключить запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Элинар» на данный земельный участок из ЕГРП и признать право общей долевой собственности на данный земельный участок за истцами по 1/64 доле, что соответствует Номер обезличен га.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками земельных долей, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения бывшего государственного предприятия птицефабрики «..., реорганизованного в АОЗТ Птицефабрика «Дружба», затем в АОЗТ «Элинар», в настоящее время ЗАО «Элинар». Право собственности подтверждается постановлениями Главы Администрации Наро-Фоминского района Номер обезличен от Дата обезличена «О порядке выдачи собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» и Номер обезличен от Дата обезличена года «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар». В процессе реализации права на выделение земельных долей в натуре истцы узнали о зарегистрированном праве собственности ЗАО «Элинар» на спорный земельный участок, что явилось основанием для предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права. По утверждению истцов, своим имуществом в виде земельных долей с момента возникновения у истцов права собственности они не распоряжались, сделок с физическими или юридическими лицами по отчуждению принадлежащих истцам земельных долей они не совершали, доказательством чего является отсутствие каких-либо письменных договоров (соглашений) или приемопередаточных актов.

В процессе рассмотрения исковых требований ответчиком ЗАО «Элинар» была представлена копия постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 № 244, отменяющая Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района от 29.07.1994 года № 1208 « О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар», что послужило основанием для уточнения исковых требований, по утверждению истцов. По мнению истцов, вынесение постановления от 09.03.2007 № 244 не относится к компетенции Главы Наро-Фоминского района Московской области, поскольку на момент вынесения постановления существовала долевая собственность физических лиц, и Глава не имел права распоряжаться чужой собственностью. Истцы считают, что в результате вынесения оспариваемого постановления истцы, в нарушение ст.235 ГК РФ, во внесудебном порядке были лишены права общей долевой собственности на землю.

В судебном заседании истцы Сенкевич Н.А., Никишина П.И., Мельникова А.М., Волкодав А.А., Сечин П.И., Цикарев Н.В., Максимов О.А., Кудря В.Н., Кудря Т.А., Липатова В.А., Гаврилов В.И., Пиянзова Л.В., Тюркин Н.М., Пурюшина О.И., Макрушин А.В., Цюрак Г.П., Руднева Л.А., Стряпухина М.А., представитель всех истцов по доверенностям требования поддержали, пояснив, что право на земельные доли возникло у истцов на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Земельного кодекса РСФСР, в связи с отсутствием на момент реорганизации птицефабрики «Дружба» у истцов свидетельств о праве собственности на земельные доли, истцы не могли распоряжаться земельными долями. Истцы считают, что право распоряжения земельными долями у них возникло с момента вынесения постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области № 642 от 21.05.1993 года «О перерегистрации землепользователей и выдаче временных свидетельств», постановившего передать в коллективно-совместную собственность птицефабрики «Дружба» земельный участок общей площадью Номер обезличен га. Поэтому истцы не могли внести свои земельные доли в уставный капитал АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» в момент реорганизации птицефабрики. После издания указанного постановления и в дальнейшем истцы не распоряжались принадлежащими им земельными долями.

По мнению истцов, в соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» земельные доли, собственники которых не воспользовались своими правами по из распоряжению, признаются невостребованными и платежи по таким земельным долям вносятся сельскохозяйственными коммерческими организациями, использующими эти доли.

Представители ответчика ЗАО «Элинар» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований истцов отказать, пояснили, что ЗАО «Элинар» никогда не имело земельных участков, в отношении которых установлен режим общей долевой собственности. По утверждению представителей ответчика, истцы распорядились имущественными и земельными паями, став учредителями созданного ими в процессе реорганизации сельскохозяйственного государственного предприятия птицефабрика «Дружба» акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика «Дружба». Представители ЗАО «Элинар» пояснили, что в 1994 году состоялась реорганизация путем слияния АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» и АОЗТ «Элинар» и у ЗАО «Элинар» право на имущество АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», включая земли сельскохозяйственного назначения общей площадью Номер обезличен га, возникло на основании передаточного акта. В 2002 году ЗАО «Элинар» зарегистрировало право собственности на указанный земельный массив. Земельный участок, в отношении которого заявлено требование истцов, является одним из земельных участков, зарегистрированных в составе единого землепользования.

Представители ЗАО «Элинар» заявили о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требования о прекращении права собственности ЗАО «Элинар» на спорный земельный участок и об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. В удовлетворении требований истцов о признании недействительным Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области от 09.03.2007 № 244 представители ЗАО «Элинар» просили отказать. По мнению представителей ЗАО «Элинар, оспариваемый акт законный и обоснованный, не нарушает права истцов, поскольку на момент отмены постановления № 1208 от 29 июля 1994 года истцы не являлись собственниками земельных долей более 14 лет. По утверждению представителей, о факте отмены постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 года ЗАО «Элинар» уведомило большую часть истцов в мае 2007 года.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 года «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар», на которое истцы ссылаются как на основание возникновения у них прав долевой собственности, было издано после того, как собственники земельных долей уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал учрежденного ими акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика «Дружба». Это обстоятельство явилось основанием для последующей отмены постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 29 июля 1994 года № 1208 постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244. Истцы, по утверждению представителя Администрации района, с даты регистрации АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» не являются собственниками земельных долей, и поэтому их права и законные интересы не могли быть нарушены вынесением оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление, по утверждению представителя, уже являлось предметом судебного рассмотрения в 2007 году. Решением от 21.03.2007 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 недействительным было отказано. Представитель просил применить трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, пояснил, что собственником спорного земельного участка является ЗАО «Элинар». В 2008 году ЗАО «Элинар» поручилось за выполнение одним из обществ компании «Элинар» обязательств по кредитному договору, предоставив в залог спорный земельный участок. По мнению представителя третьего лица, доводы истцов о наличии у них прав на вышеуказанный земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, банк, как залогодержатель, не заинтересован в замене предмета ипотеки, поскольку данные действия потребуют дополнительных финансовых и временных затрат сторон договора залога.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей сторон, представителя третьего лица, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО «Элинар» является собственником земельного участка общей площадью Номер обезличен кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., на основании передаточного акта № 1 от 25.04.1994 г. объектов недвижимости от АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» к АОЗТ «Элинар» в связи с реорганизацией путем слияния, Устава ЗАО «Элинар», утвержденного общим собранием акционеров от 26.06.1999 г., протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Элинар» № 3 от 08.09.2006 г., протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Элинар» № 7 от 02.02.2007 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ № 293840 от 29.01.2008 л.д. 233 т. 1).

Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № 1173 от 25.07.1994 г. установлен порядок выдачи собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю на территории Наро-Фоминского района л.д. 25 т. 1).

На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 г. «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар» постановлено выдать истцам свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам АО «Элинар» по Номер обезличен га каждому (или Номер обезличен баллогектаров) л.д. 26-92). Сами свидетельства на право собственности на землю истцами не представлены.

Постановлением Главы Наро-Фоминского района № 244 от 09.03.2007 г. отменено постановление Главы администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 г. «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар», изданное без отмены постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 21.05.1993 г. № 642 о выдаче АО «Птицефабрика «Дружба» земельного участка площадью 3615 га для сельскохозяйственного производства л.д. 18 т. 2). Как указано в постановлении, оно издано в связи с тем, что подлежащее к отмене постановление принято без отмены ранее принятых постановлений Главы Администрации района, закреплявших права сельскохозяйственных предприятий на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, в частности путем подачи иска о признании права.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является подтверждение наличия у истца прав на спорное имущество.

Истцами не представлено доказательств наличия у них прав на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ...

Из объяснений сторон, представленных сторонами доказательств установлено, что истцы являлись работниками государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрика «Дружба», которое было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Птицефабрика «Дружба». Реорганизация птицефабрики проводилась в соответствии с действующими на тот момент положениями Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", что подтверждено Уставом АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», утвержденным решением конференции трудового коллектива п/ф «Дружба» № 2 от 3 декабря 1992 г., зарегистрированным постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района № 91 от 26.01.1993 г. рег. № 825.

Пункт 3 Указа Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и пункт 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" обязывали колхозы, совхозы и приватизируемые государственные сельскохозяйственные предприятия в течение 1992 года привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке. Пунктом 6 указанного Указа Президента РФ устанавливалась обязанность коллективов сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Таким образом, законом предусматривалось, что свидетельства о праве собственности на землю выдавались на основании решения коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", трудовые коллективы реорганизуемых совхозов, колхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий, должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. Земельным кодексом Российской Федерации были предусмотрены частная, коллективно-долевая и друге формы собственности (ст 3).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получить на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передать пай в качестве вступительного взноса в кооператив; продать пай другим работникам хозяйства или хозяйству.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

03 декабря 1992 года на конференции трудового коллектива сельскохозяйственного государственного предприятия птицефабрика «Дружба», работниками которого являлись истцы, было принято решение о реорганизации птицефабрики в акционерное общества закрытого типа «Птицефабрика «Дружба», определен перечень лиц, являющихся акционерами общества, и утвержден устав АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», что подтверждается протоколом конференции трудового коллектива п/ф «Дружба» № 2от 03.12.1992 г.

По объяснениям истцов, все они являлись акционерами АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», после реорганизации птицефабрики продолжали работать в акционерном обществе, не выходили из его состава.

В уставе АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» указано, что земельные угодья площадью Номер обезличен га принадлежат Обществу и что «право владения, пользования и распоряжения имуществом и землей принадлежит Обществу. Акционеры не обладают обособленными правами на отдельные объекты имущества и земли Общества» (п. 4.4, п. 4.8 устава).

В соответствии с п.п. 14, 17 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, учредительными документами акционерного общества являются протокол о его создании и устав.

Таким образом, члены трудового коллектива птицефабрики «Дружба», включая истцов, распорядились своим правом на имущественные и земельные паи, став учредителями созданного ими АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» и утвердив устав учрежденного общества.

Государственная регистрация созданного в процессе реорганизации сельскохозяйственного государственного предприятия АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» подтверждается Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 26.01.1993 № 91. С этого момента АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» стало собственником всего имущества (включая имущественные и земельные паи), сформированного за счет вкладов учредителей.

При этом земля (земельные паи) была внесена в уставный капитал акционерного общества в натуральном выражении, поскольку на момент проведения оценки имущества приватизируемого предприятия кадастровая оценка земель в Наро-Фоминской районе Московской области не была проведена, что подтверждается предоставленной ЗАО «Элинар» справкой Комитета по земельной реформе Наро-Фоминского района от 23.09.1992 исх. № 107/3.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (в действующей на тот момент редакции), имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит обществу на праве собственности.

Довод истцов о том, что истцы в момент реорганизации птицефабрики не распоряжались земельными долями и не вносили их в уставный капитал учрежденного акционерного общества, судом не может быть принят, поскольку действующее на момент реорганизации птицефабрики законодательство не предусматривало возможность получить земельный пай и оставить его в собственности владельца. Владелец имущественного пая и земельной доли, в соответствии с п. 16 Положения о реорганизации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" мог использовать имущественный пай и земельную долю только тремя способами: 1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). По смыслу данного пункта Положения, при выборе второго способа владелец реализует права и на имущественный пай, и на земельную долю одновременно.

Решение о способе распоряжения земельными долями было принято акционерами при принятии решения о реорганизации государственного предприятия, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству. Ссылка истцов на то, что на момент утверждения устава АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» акционеры не имели на руках свидетельств о праве на землю, поэтому не могли распоряжаться земельными долями, несостоятельна, так как на момент утверждения устава АОЗТ истцы являлись владельцами земельных долей в силу закона.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (в действовавшей на момент реорганизации птицефабрики редакции), колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получали землю в собственность.

Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 21.05.1993 № 642 постановлено перерегистрировать землепользователей и выдать временные свидетельства, в том числе, АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» в коллективно-совместную собственность на земельный участок общей площадью Номер обезличен га. Причем, субъектом права собственности в постановлении указаны не граждане, а акционерное общество, видом собственности указана в постановлении не долевая собственность, а коллективно-совместная.

Истцы своими объяснениями в судебном заседании подтвердили, что на конференции трудового коллектива они приняли решение о неделимости земельных угодий птицефабрики.

В 1994 году АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» было реорганизовано путем слияния в АОЗТ «Элинар», что подтверждено Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района № 713 от 06.05.1994 г.

Согласно п. 144 Положения «Об акционерных обществах», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 (в действовавшей на момент реорганизации редакции), реорганизация общества влечет за собой переход прав и обязанностей, принадлежавших обществу, к его правопреемникам.

Земельные угодья площадью 3615 га были переданы АОЗТ «Элинар» на основании передаточного акта зданий и сооружений, незавершенного строительства и других объектов недвижимости от 25 апреля 1994 г.

Постановлением Главы администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ «О перечне сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев», птицефабрика АОЗТ «Элинар» была включена в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт внесения владельцами земельных долей в уставный капитал при создании АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», законность реорганизации АОЗТ «Птицефабрика «Дружба» путем присоединения к АОЗТ «Элинар», а также невозможность выдела в натуре долей из состава сельскохозяйственных земель АОЗТ «Элинар» подтверждены вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.10.1996 года по иску граждан к ЗАО «Элинар», Администрации Наро-Фоминского района о признании частично недействительными свидетельств на право собственности на землю, о признании права собственности на землю, выделении земельных участков в натуре общим массивом, признании недействительным постановления Главы администрации Наро-Фоминского района № 713 от 06.05.1994 г. «О реорганизации АОЗТ «Элинар» и АОЗТ «Птицефабрика «Дружба».

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.03.2007 г. по гражданскому делу по иску Ершова Виктора Михайловича к ЗАО «Элинар», Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельную долю, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления Главы администрации Наро-Фоминского района установлено, что с момента реорганизации птицефабрики «Дружба» собственником переданных ему земельных и имущественных паев стало само акционерное общество, а не акционеры-учредители АОЗТ «Птицефабрика «Дружба», постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района № 244 от 09.03.2007 г. издано правомерно и отмене не подлежит, так как постановление № 1208 от 29.07.1994 г. было издано с нарушением законодательства при наличии у юридического лица ЗАО «Элинар» права собственности на земельный участок право общей долевой собственности на этот же участок предоставлено физическим лицам.

В 1999 году организационно-правовая форма АОЗТ «Элинар» была изменена на закрытое акционерное общество и принята новая редакция устава, пункт 4.1 которого устанавливал, что: «Общество является юридическим лицом и имеет в собственности неделимое обособленное имущество, отражаемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему акционерами в счет оплаты акций. Акционеры не имеют права собственности на отдельные объекты имущества и земли Общества» л.д. 198-258).

По сведениям ЗАО «Элинар», в 2002 году право собственности ЗАО «Элинар» на земельный участок общей площадью 3615 га, было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой. В 2003-2005 годах ЗАО «Элинар» осуществило уточнение границ и постановку земельных участков на кадастровый учет. В 2008 году ЗАО «Элинар» осуществило постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию обособленных участков в границах, которые фактически сложились в составе единого массива 3172,52 га.

Спорный земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ... является одним из земельных участков в составе единого землепользования, в отношении которых зарегистрировано право собственности ЗАО «Элинар».

Использование ЗАО «Элинар» сельскохозяйственных земель в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования - для выращивания кормовых культур, подтверждается справкой Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 24.11.2009 исх № 1194/2-20 и справкой ЗАО «Элинар» о количестве производимой сельскохозяйственной продукции.

Несостоятельным признается довод истцов о том, что подтверждением права собственности истцов на земельную долю являются постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № 1173 от 25.07.1994 «О порядке выдачи собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю» и № 1208 от 29.07.1994 года «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар».

Указанные постановления были изданы после того, как собственники земельных долей уже распорядились ими, внеся в уставный капитал учрежденного ими акционерного общества закрытого типа «Птицефабрика «Дружба» и только общее собрание акционеров имело право на основании п. 4.9 Устава распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оснований для прекращения права собственности ЗАО «Элинар» на спорный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Элинар» на спорный участок, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется,. Право собственности ЗАО «Элинар» возникло и зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов, которые являются действительными, не оспорены.

Основания возникновения права общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, не установлены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На требования истцов о признании права собственности и прекращении права собственности на землю срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, поскольку, обращаясь в суд, истцы считают себя владельцами земельных долей.

Оспариваемым постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 отменено постановление Главы администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 г. «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар».

Постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 является ненормативным правовым актом, поскольку относится к определенному кругу лиц и рассчитано на однократное применение.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий – его соответствия закону, иным нормативным актам и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Права и законные интересы истцов в рассматриваемом случае не были нарушены, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истцы уже не являлись собственниками земельных паев.

Предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд в данном случае неприменим, поскольку требование о признании недействительным акта органа местного самоуправления заявлено истцами в порядке искового производства.

Довод истцов о том, что о существовании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 им стало известно в судебном процессе не опровергнут. Требования предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности.

Оснований, установленных законом, для признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным не установлено судом. Оспариваемое постановление не противоречит закону. Постановлением Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 отменено ранее изданное этим же органом местного самоуправления постановление, которое не соответствовало закону и нарушало права других лиц, в пределах компетенции, предусмотренной статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Действительно, постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района № 1208 от 29.07.1994 г. «О выдаче свидетельств на землю собственникам земельных долей акционерного общества «Элинар», в том числе истцам, было издано после того, как граждане распорядились своими правами на землю (земельную долю), внеся её в уставный фонд общества, то есть утратили право на землю, а также после издания постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 21.05.1993 г. № 642, на основании которого земельный участок на праве коллективно-совместной собственности был предоставлен юридическому лицу – АОЗТ «Птицефабрика «Дружба». Таким образом, постановление № 1208 не соответствовало закону, нарушало права юридического лица, правомерно было отменено оспариваемым истцами постановлением.

Права и законные интересы истцов оспариваемое постановление Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244 не нарушает, поскольку и постановление № 1208 от 29.07.1994 г., и постановление от 09.03.2007 № 244 изданы после того как истцы утратили право на землю.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Остапенко Любови Федоровны, Остапенко Дмитрия Николаевича, Левченко Натальи Васильевны, Лукьяновой Людмилы Федоровны, Родионовой Анны Ивановны, Сенкевич Натальи Антоновны, Сидоровой Нины Афанасьевны, Никишиной Полины Ивановны, Гусевой Людмилы Сергеевны, Мельниковой Валентины Николаевны, Мельниковой Антонины Михайловны, Завистовской Надежды Анатольевны, Лукьянова Петра Семеновича, Никишина Виктора Михайловича, Мельникова Валерия Александровича, Зыкова Александра Михайловича, Сенкевича Владимира Леонидовича, Мосеенкова Андрея Алексеевича, Волкодава Алексея Алексеевича, Громова Валентина Борисовича, Попковой Натальи Михайловны, Сечина Петра Ивановича, Сечиной Светланы Михайловны, Цикарева Николая Викторовича, Ильиной Елены Николаевны, Максимова Олега Алексеевича, Князева Василия Викторовича, Кудри Василия Николаевича, Кудря Тамары Александровны, Жаковой Анастасии Игнатьевны, Репниковой Надежды Васильевны, Липатовой Веры Андреевны, Савенкова Анатолия Никифоровича, Гаврилова Владимира Ивановича, Савенковой Любови Ивановны, Пиянзовой Лидии Викторовны, Швецова Сергея Викторовича, Тюркина Николая Максимовича, Ильина Николая Григорьевича, Ворона Елены Викторовны, Пурюшиной Ольги Ивановны, Милькявичуса Александра Васильевича, Макрушина Алексея Владимировича, Крутовой Галины Яковлевны, Крутова Игоря Васильевича, Кузнецовой Евдокии Семеновны, Игнатовой Антонины Алексеевны, Цюрак Галины Петровны, Сухоруковой Татьяны Алексеевны, Смирнова Алексея Дмитриевича, Свиридовой Антонины Ивановны, Грязнова Владимира Игнатьевича, Руднева Александра Сергеевича, Рудневой Ларисы Анатольевны, Стряпухиной Марины Анатольевны, Стряпухина Александра Леоновича, Звягина Юрия Михайловича, Лобазова Ивана Власьевича, Любимовой Людмилы Сергеевны, Лобазова Алексея Ивановича, Каряевой Веры Васильевны, Макрушиной Людмилы Викторовны, Савиной (Юрченко) Лидии Алексеевны, Лобазовой Ларисы Васильевны к ЗАО «Элинар», Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 09.03.2007 № 244, прекращении права собственности ЗАО «Элинар» на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 1191573 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Элинар» на земельный участок, признании права собственности на указанный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: