об истребовании имущества из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варжабетьян Тураны Апкаровны к Козловой Татьяне Александровне, Козлову Василию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Варжабетьян Т.А. обратилась в суд с иском к Козловой Т.А., Козлову В.В., в котором просит уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчиков возвратить в собственность истца два дачных дома и залитый фундамент, расположенные на земельных участках № ..., взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере стоимости удерживаемого имущества Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в 2001 г. истец стала собственником земельного участка Номер обезличен СПК «Русь» площадью Номер обезличен кв.м., выкупила участок Номер обезличен СПК «Русь». На земельном участке Номер обезличен истцом были построены два дома: один двухэтажный площадью Номер обезличен кв.м. и дом площадью Номер обезличен м., полностью достроенный. На участке Номер обезличен был залит фундамент под хозблок. В июле 2006 г. ответчики обманным путем заставили истца совершить сделку купли-продажи земельных участков. Строения по этой сделке не передавались, о чем истец узнала только в декабре 2007 ... утверждению истца, выстроенные истцом дома и залитый фундамент находятся в чужом незаконном владении ответчиков и были отобраны путем введения истца в заблуждение. Стоимость незаконно удерживаемой ответчиками недвижимости, согласно отчетов об оценке составляет Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб., всего Номер обезличен руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании отсутствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом деле, причина неявки в суд признана судом неуважительной.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая свои возражения тем, что истец не являлся законным собственником истребуемого имущества, поэтому не вправе требовать его возврата, право собственности на спорное имущество принадлежит ответчикам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение в пределах заявленных истом требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П).

Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дата обезличена г. между Варжабетьян Т.А. и Козловым В.В. были заключены договоры купли-продажи принадлежащих Варжабетьян Т.А. земельных участков Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. в ... л.д. 11-26). Согласно п. 1.3 заключенных договоров купли-продажи, строений на земельном участке не имеется.

Договоры исполнены, на основании договоров осуществлен переход права собственности.

Указанные сделки оспаривались Варжабетьян Т.А. в судебном порядке, Варжабетьян Т.А. просила признать недействительными заключенные договоры, утверждая, что они заключены ею под влиянием заблуждения, обмана, насилия. Решением Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Варжабетьян Т.А. к Козлову В.В., Козловой Т.А. отказано. Согласно решению суда, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договоры купли-продажи заключены в письменной форме. Заключенными договорами стороны подтвердили, что строений на земельных участков не имеется.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности истца на строения в подтверждение права собственности, как того требует закон (ст. 219 ГК РФ), на момент заключения договоров купли-продажи не представлено.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на спорные строения, сооружения, а также их наличие как объектов права на момент сделок купли-продажи земельных участков. Оснований для возвращения строений в собственность истца не имеется.

В настоящее время собственником указанных земельных участков и расположенных на них строений является Козлова Т.А. на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Козловым В.В. и Козловой Т.А., от Дата обезличена г. и деклараций об объекте недвижимого имущества, что подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, Козлова Т.А. является собственником земельных участков и строений на них, владеет строениями, расположенными на земельных участках, на законных основаниях, право собственности никем не оспорено.

В связи с изложенным у истца не возникло права требовать у ответчиков возвращения имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варжабетьян Тураны Апкаровны к Козловой Татьяне Александровне, Козлову Василию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья