РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Аненкова Андрея Александровича к Русейкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,УСТАНОВИЛ:
Аненков А.А. обратился в суд с иском к Русейкину С.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. по вине Бурлуцкого Сергея Николаевича, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности. Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в размере Номер обезличен руб., затраты на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба в размере Номер обезличен рублей, Номер обезличен рублей в связи с просрочкой билетов, Номер обезличен рублей за оказанные истцу юридические услуги. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. истец двигался на своем автомобиле УАЗ 31602 гос. рег. знак Номер обезличен по направлению из г. Мончегорск в г. Москва для проведения отпуска, билеты были на руках. В районе Номер обезличен кв. трассы «Россия» истец допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, после чего истец и второй участник ДТП стояли на трассе с включенной сигнализацией, выставив знаки аварийной остановки, ждали сотрудников ДПС. Повреждения автомобиля были незначительные, а именно, погнута задняя решетка. Спустя 10 минут в группу стоящих автомобилей врезался автомобиль MAN-TGA, гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Бурлуцкого С.Н. В результате удара автомобиль истца получил значительные посреждения, что указано в справке о ДТП. Собственником автомобиля MAN-TGA является Русейкин С.И.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что билетов на самолет у истца в момент ДТП не было, но были требования как у военнослужащего, по которым он мог бесплатно улететь домой в отпуск, в результате ДТП он вынужден был заняться оформлением документов по ДТП и никуда не полетел. Транспортное средство после ДТП, по мнению истца, не подлежало восстановлению, он его распилил, двигатель продал за Номер обезличен рублей.
Ответчик Русейкин С.И. в судебном заседании исковые требования частично признал на половину стоимости ущерба, то есть на сумму Номер обезличен рубля, в остальной части возражал, пояснив, что, было двойное ДТП, в справках о ДТП указаны одинаковые повреждения автомобиля истца. По мнению ответчика, он не обязан платить за все повреждения, в том числе за повреждения от первого столкновения, согласен оплатить только их половину.
Третье лицо Бурлуцкий С.Н. в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ДТП Дата обезличена г. с участием автомобиля УАЗ 31602 гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Аненкова А.А. и автомобиля MAN-TGA, гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Бурлуцкого С.Н., принадлежащего Русейкину С.И., по вине водителя Бурлуцкого С.Н. подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 9). В результате ДТП принадлежащий Аненкову А.А. автомобиль получил повреждения: «кузов, передний и задний бамперы, лобовое стекло, фары, заднее стекло, боковые стекла, задние двери, задн. стоп.».
Тогда же Дата обезличена г. в 16 часов 10 минут по вине водителя Аненкова А.А. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31602 гос. рег. знак М715ЕТ51 под управлением Аненкова А.А. и автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак Е791КН69 под управлением Стряпича Александра Николаевича, что подтверждено справкой о ДТП л.д. 11). В справке о ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ –21074 указаны те же повреждения автомобиля УАЗ 31602, что и в справке о ДТП с участием автомобиля УАЗ 31602 и автомобиля MAN-TGA.
По утверждению истца, у него не претензий к участнику первого ДТП Стряпичу А.Н.
Вина Бурлуцкого С.Н. в ДТП не оспаривалась сторонами. Гражданская ответственность Бурлуцкого С.Н. в момент ДТП не была застрахована.
Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца в размере Номер обезличен руб. подтверждена представленным сводным отчетом, составленным ООО «АВТО-ПРОФИ» л.д. 14-44).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Номер обезличен тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанным Федеральным законом предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу, как обоснованно указано мировым судьей в своем решении.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (далее Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правилами расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах с учетом методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
В соответствии со сто 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку истец и принадлежащее ему транспортное средство являлись участниками двух ДТП, повреждения транспортного средства от первого ДТП и второго столкновения не разграничены, первое ДТП произошло по вине истца, в справках о двух ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства истца, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком на сумму 80922 рубля и удовлетворить требования в части возмещения ущерба транспортному средству только в этой части, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других граждан, размер ущерба в этой части не подлежит доказыванию истцом.
В остальной части требования о возмещении ущерба автомобилю не подлежат удовлетворению, так как не доказаны. Проведение экспертиза нецелесообразно, так как в справках о ДТП указаны одинаковые повреждения, транспортное средство отсутствует.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также в пользу истца сумма, уплаченная истцом за проведение экспертной оценки сумма в размере Номер обезличен рублей, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с причинением повреждений принадлежащему ему автомобилю по вине ответчика.
Причинение истцу виновными действиями ответчика ущерба на сумму Номер обезличен рублей в размере стоимости билетов не подтверждено доказательствами. Истцом не доказано, что в результате ДТП он не смог воспользоваться требованием о бесплатной проезде к месту отдыха. Билетов на проезд у истца в момент ДТП не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи необоснованно.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199, 98, 100 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русейкина Сергея Ивановича в пользу Аненкова Андрея Александровича материальный ущерб автомобилю в размере Номер обезличен), расходы на оценку ущерба в размере Номер обезличен) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Номер обезличен) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья