РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Елисеевой Марии Николаевны к Тедееву Владимиру Давидовичу, Вихляеву Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева М.Н. обратилась в суд с иском к Тедееву В.Д., Вихляеву С.Н., в котором просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между Вихляевым Сергеем Николаевичем, действующим от имени Артемова Николая Ивановича по доверенности, и Тедеевым Владимиром Давидовичем, признать недействительной доверенность, выданную Артемовым Николаем Ивановичем Вихляеву Сергею Николаевичу, удостоверенную Наро-Фоминской ГНК Московской области Дата обезличена г. по реестру Номер обезличен, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Тедеева Владимира Давидовича на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., ..., ..., .... Исковые требования обоснованы тем, что в момент совершения сделки и выдачи доверенности истец и ее умерший муж Артемов Н.И. были введены в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключают договор ренты с пожизненным содержанием. Артемов Н.И. в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии. Никаких денег Тедеев Елисеевой и Артемову по договору купли-продажи не передавал. В результате сделки имущественное положение Елисеевой и Артемова ухудшилось.
Истец Елисеева М.Н., представитель истца в судебном заседании требования поддержали, против применения по делу срока исковой давности возражали, пояснив, что в момент выдачи доверенности и подписания договора Артемов страдал многочисленными заболеваниями, являлся инвалидом, страдал обширным атеросклерозом, сахарным диабетом, находился в крайне подавленном психическом состоянии, вел себя неадекватно, не мог руководить своими действиями и отдавать отчет им.
Представитель ответчика Тедеева В.Д. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что расчет между сторонами по договору произведен, о чем указано в договоре, но расписки в получении денег Тедеев не брал. После заключения договора Артемов обращался в суд с иском о расторжении договора, но не заявлял о недействительности договора и доверенности в связи с тем, что в момент заключения сделок он не понимал значения своих действий, не предъявлял требований о передаче ему денежных средств по договору.
Вихляев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявление о применении срока исковой давности, пояснил, что к нему обратился Тедеев по вопросу заключения договора купли-продажи, переговоры велись с Елисеевой и Артемовым по поводу заключения договора купли-продажи. О заключении договора ренты никто не упоминал. Вихляев спрашивал у Артемова, понимает ли он суть сделки, что речь идет о купле-продаже. Артемов был согласен на заключение договора купли-продажи. Артемов был нормальным человеком, все осознавал, был адекватен. Елисеева давала согласие на отчуждение имущества. Передачи денег Вихляев не видел, денег не брал по договору. У нотариуса до подписания договора, где присутствовал Тедеев и Елисеева, на вопрос о том, произведен ли расчет, Елисеева ответила, что расчет произведен, этого было достаточно.
Представитель третьего лица Управления ФРС по Московской области и нотариус Маркина И.С. в судебном заседании отсутствовали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).
Артемов Николай Иванович и Елисеева Мария Николаевна являлись супругами с Дата обезличена г. по день смерти Артемова Н.И. Дата обезличена г.л.д. 12, 14).
Дата обезличена г. Артемовым Николаем Ивановичем Вихляеву Сергею Николаевичу выдана доверенность, удостоверенная Наро-Фоминской ГНК Московской области по реестру Номер обезличен на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома по адресу: ..., с правом подписания договора купли-продажи л.д. 74).
Дата обезличена г. между Вихляевым Сергеем Николаевичем, действующим от имени Артемова Николая Ивановича по доверенности, и Тедеевым Владимиром Давидовичем заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1288 кв.м. с жилым домом по адресу: ..., ..., ..., ..., удостоверенный нотариусом г. Наро-Фоминск Сахно В.А., зарегистрированный в реестре за Номер обезличен л.д. 15-16, 75-82). По утверждению истца, между супругами и Тедеевым В.Д. до заключения оспариваемых сделок была достигнута договоренность о том, что Тедеев В.Д. обеспечит Артемову Н.И. и его жене благополучное проживание в жилом доме до смерти, проведение коммуникаций, поэтому истцы полагали, что заключают договор ренты с пожизненным содержанием. Однако, Тедеев В.Д. своих обязательств не выполнил, денег Артемову Н.И. не заплатил. Тем самым Артемов Н.И. и Елисеева М.Н. были введены в заблуждение. Кроме того, в момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора купли-продажи Артемов Н.И., со слов истца, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и отдавать отчет им, по причине болезненного состояния, поскольку у него была ампутирована часть правой ноги, он находился в подавленном состоянии, у него были сильные боли.
В целях установления и подтверждения данных обстоятельств по делу была назначена и проведена ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена г. Номер обезличенз, действительно Артемов Н.И. страдал многочисленными заболеваниями. Дата обезличена г. Артемову была произведена ампутация правой нижней конечности, в марте 2002 г. Артемову Н.И. была оформлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, отмечено, что он нуждается в постороннем уходе. У Артемова Н.И., действительно, обнаруживалось органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако, дифференцированно оценить психическое состояние Артемова Н.И. в период с сентября-октября 2002 г., в том числе в периоды оформления доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и ответить на вопрос, мог ли Артемов Н.И. понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания его психического состояния в юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний.
Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в период сентябрь-октябрь 2002 г. у Артемова Н.И. отмечалась эмоциональная неустойчивость с нестабильностью настроения, обусловленная состоянием здоровья, наличием агрессивных проявлений в поведении, у него отмечались признаки когнитивного нарушения со снижением памяти, кратковременная память у него терялась, отмечалась странность в поведении, сниженные возможности самообслуживания. Вместе с тем, объективные сведения, позволяющие судить о степени когнитивного снижения, наличии или отсутствии у Артемова Н.И. признаков внушаемости, подчиняемости, в том числе в период сентября-октября 2002 г., а показания свидетелей неоднозначны, поэтому сделать вывод о сохранности у Артемова Н.И. способности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, прогнозировать возможные последствия своих действий в юридически значимый период и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть о свободе волеизъявления) не представляется возможным.
Свидетель Бубенцова Л.М., соседка Елисеевой М.Н., в судебном заседании пояснила, что в 2000 г. здоровье Артемова Н.И. стало хуже. Он стал плохо слышать, пребывал в стрессовой ситуации, всегда был расстроен. После операции он всегда забывался, мог что-то недопонимать, сам в себе замыкался, настроение у него изменялось постоянно. Соседей узнавал, но был забывчив, мог что-то не то сказать, была какая-то странность, подавленность л.д. 119).
Свидетель Ахмазова С.Е. пояснила, что обслуживала Артемова как соцработник. С её слов, уже в 2001 г. Артемов Н.И. был в неадекватном состоянии, заговаривался, забывался, иногда не помнил, что за человек к нему пришел, забывал имя свидетеля, спрашивал Елисееву М.Н. «кто ты», то смеялся, то плакал л.д. 120).
Свидетель Редько Л.А., работающий врачом-психиатром в МОПБ № 23 и неофициально посещавший Артемова Н.И. в судебном заседании пояснил, что в 2001-2002 году его приглашали к Артемову Н.И., потому что он был агрессивным, у него был инсульт, нарушалась память, у него было органическое поражение ЦНС, слабоумие. Кратковременная память у него терялась, периодически была спутанность л.д. 121).
Свидетель Маркина И.М., являющаяся нотариусом, удостоверившим спорную доверенность, подтвердила, что Артемов Н.И. лично подписывал доверенность, однако, за давностью лет она не смогла вспомнить Артемова Н.И.
Свидетель Воронцова Н.И. в судебном заседании пояснила, что Елисеева М.Н. является теткой её первого мужа, Тедеев В.Д. – её бывший муж. Тедееву В.Д. нужна была прописка, дом сам был не нужен, он сказал об этом тогда своей жене Воронцовой Н.И., и она вышла с предложением заключить договор купли-продажи к Елисеевой М.Н. и Артемову Н.И. Свидетель пояснила, что они разговаривали с Артемовым Н.И. о заключении договора купли-продажи, на что он сказал: «Надя, я сделаю все, чтобы тебе было хорошо.». Свидетель Воронцова Н.И. присутствовала при заключении сделки у нотариуса, давала согласие на заключение договора купли-продажи как супруга Тедеева. Свидетель также пояснила, что нотариус перед удостоверением договора купли-продажи спрашивала о передаче денег, на что Елисеева М.Н. ответила, что деньги переданы.
Свидетель Баранникова В.М., соседка Елисеевой М.Н., пояснила, что видела Артемова Н.И. только один раз в августе 2001 г., когда Артемов Н.И. сидел в кресле, был отрешен, у него был болезненный вид. Елисеева М.Н. говорила, что у него сильные боли. Август 2001 г. не относится к юридически значимому по данному делу периоду, кроме того, в октябре 2001 г. Артемову Н.И. была сделана операция по ампутации конечности, состояние его могло улучшиться после операции.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок её муж Артемов Н.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, доказательств заблуждения её или её супруга Артемова Н.И. относительно природы заключенной сделки. Письменными доказательствами, а именно, текстом оспариваемой доверенности, согласно которой Артемов Н.И. уполномочил Вихляева С.Н. продать принадлежащие ему земельный участок и дом, показаниями свидетеля Воронцовой Н.И., объяснениями представителя Тедеева В.Д., объяснениями Вихляева С.Н. подтверждено, что истец и её муж знали о том, что заключают именно договор купли-продажи, а не договор ренты.
Артемов Н.И. в 2005 г. обращался в суд с иском к Тедееву В.Д. о расторжении договора купли-продажи, в котором просил вернуть ему земельный участок с жилым домом, ссылаясь на то, что доверенность на имя Вихляева С.Н. он не подписывал, Тедеев В.Д. свои обязательства по проведению в дом коммуникаций не выполнил. Артемов умер Дата обезличена г., правопреемником его в суде была признана Елисеева М.Н. Решением Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по указанному делу, вступившим в законную силу Дата обезличена г., в удовлетворении исковых требований Елисеевой М.Н. отказано л.д. 21), установлено, что оспариваемая в данном деле доверенность подписана Артемовым Н.И., согласие супруги продавца, Елисеевой М.Н., на совершение сделки получено. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ. Обращаясь в суд в 2005 г., Артемов Н.И., а в последующем и его жена Елисеева М.Н. не заявляли о недействительности сделки, о том, что от покупателя не получены денежные средства по договору.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 486, 491 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неоплата товара по договору не является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, может являться основанием для расторжения договора. Доказательств того, что земельный участок и жилой дом не оплачены не представлено. Отсутствие расписки в получении денег не подтверждает неоплату по договору. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие существенного нарушения условий договора покупателем, отсутствие оснований для расторжения договора. Оплата товара, в соответствии с законом, является существенным условием договора.
Наличие полномочий у Вихляева, заключившего договор купли-продажи по доверенности, на получение денег по договору, их неполучение продавцом по договору от представителя по доверенности, могло являться основанием для предъявления продавцом, Артемовым Н.И., или его супругой требований к представителю продавца. Таких требований в суд предъявлено не было.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О природе сделки умерший Артемов Н.И. должен был узнать в момент выдачи и подписания доверенности, поскольку в оспариваемой доверенности указано, что она выдана конкретно на продажу земельного участка и жилого дома, в момент выдачи доверенности Артемов Н.И. осознавал значение своих действий.
О состоянии своего супруга в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи Елисеева М.Н. также должна была знать. Кроме того, обо всех обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (заблуждение, неспособность понимать значение своих действий) истец и ее муж знали при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Артемова Н.И. к Тедееву В.Д. о расторжении договора, однако, о недействительности сделки никто не заявил. Исковое заявление Елисеевой М.Н. о признании сделки недействительной поступило в суд Дата обезличена г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, для оспаривания сделки, что является, в силу закона, самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращение Артемова Н.И. в суд в 2005 г. с иском о расторжении договора купли-продажи не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку требования Артемовым Н.И. предъявлялись другие и по другим основаниям.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елисеевой Марии Николаевны к Тедееву Владимиру Давидовичу, Вихляеву Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ..., ..., заключенного Дата обезличена г. между Вихляевым Сергеем Николаевичем от имени Артемова Николая Ивановича по доверенности и Тедеевым Владимиром Давидовичем, признании недействительной доверенности, выданной Артемовым Николаем Ивановичем Вихляеву Сергею Николаевичу, удостоверенной нотариусом Наро-Фомиснкой ГНК Маркиной И.М., зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: