РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Гусевой Ольги Владимировны к начальнику Территориального пункта отдела УФМС по Московской области Тельчаровой Виктории Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным бездействием должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.В. обратилась в суд с иском к начальнику Территориального пункта отдела УФМС по Московской области Тельчаровой В.Г., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21020 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истцом в Наро-Фоминский городской суд было подано исковое заявление к Марковой А.А., ПВС Селятинского ПОМ Наро-Фоминского УВД о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета и выселении Марковой А.А. и её детей. Доказательством незаконной регистрации ответчика без согласия других нанимателей на регистрацию была электрофотографическая копия заявления о регистрации по месту жительства Гусевой Л.П., Гусевой О.В. По делу была проведена почерковедческая экспертиза данного документа. В связи с тем. Что электрографическая копия имела неудовлетворительное качество, ряд частных признаков не отобразился, в ПВС Селятинского ПОМ Наро-Фоминского УВД, начальником которого являлась Тельчарова В.Г., судом был запрошен подлинник заявления о регистрации по месту жительства Гусевой Л.П. Судом с 2005 года неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении в суд оригинала заявления. Истец лично отвозила ответчику запросы. Но никаких действий, по утверждению истца, на требования суда о предоставлении доказательства ответчиком совершено не было. Истцом была написана жалоба в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру на действия органов ПВС о незаконной регистрации и не предоставлении документов в суд. Дата обезличена г. истцу был выдан акт об уничтожении истребованного судом документа по истечению срока хранения. По мнению истца, в связи с тем, что в результате бездействия ответчика в суд так и не было до момента уничтожения представлено подлинное заявление о регистрации Марковой А.А. по месту жительства Гусовой Л.П., Дата обезличена г. Наро-Фоминский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению истца, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере Номер обезличен рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Тельчарова В.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение доводов истца истцом представлены решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Гусевой Ольги Владимировны и Гусевой Лидии Петровны к Марковой Анастасии Александровне и ПВС Селятинского ПОМ Наро-Фоминского УВД о признании недействительной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета и выселении л.д. 19-22). По утверждению истца, решение суда вступило в законную силу. Согласно решению суда, основанием для обращения с указанным иском в суд являлось отсутствие согласия истцов на постоянную регистрацию по месту жительства ответчика Марковой А.А. Судом установлено, что Маркова А.А. (на момент регистрации Гусева А.А.) зарегистрирована на жилой площади постоянно с согласия основного нанимателя Гусевой Л.П. и лица, проживавшего на данной жилой площади – Гусевой О.В., что подтверждено копией заявления, удостоверенной начальником паспортного стола Тельчаровой В.Г. В целях полного и объективного рассмотрения спора судом по ходатайству истцов назначалась судебная почерковедческая экспертиза, для производства которой направлялась поступившая в суд электрографическая копия заявления о регистрации по месту жительства от Гусевой Л.П. от Дата обезличена г. В связи с тем, что электрографическая копия заявления имела неудовлетворительное качество, ряд частных признаков не отобразился, для разрешения поставленныхх вопросов экспертам необходимо было предоставление подлинника подлежащего исследованию документа. Предоставление подлинных документов для производства экспертизы не представилось возможным в связи с их уничтожением. Несмотря на то, что Наро-Фоминским городским судом неоднократно (Дата обезличена г., Дата обезличена г.) истребовались в качестве доказательства доводов истца документы о согласии всех проживающих в квартире лиц на регистрацию Марковой А.А., тем не менее указанные документы были уничтожены, что подтверждено актом, утвержденным заместителем начальника УФМС России по Московской области от Дата обезличена г. Таким образом, на момент рассмотрения дела, отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие доводы истцов об отсутствии согласия на постоянную регистрацию Марковой А.А.
В подтверждение оплаты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом представлена квитанция от Дата обезличена г. на сумму Номер обезличен рублей. л.д. 23).
Согласно представленным судебным запросам от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. подлинное заявление от Дата обезличена г. запрашивалось в Алабинской КЭЧ МВО.
По тексту решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. ответ Номер обезличен из Алабинской КЭЧ был направлен Дата обезличена г. о том, что подлинник заявления сдан в ПВС Селятинского ПОМ.
В ПВС Селятинского ПОМ запрошен подлинник заявления только Дата обезличена г., согласно представленным запросам. До этого запрашивалось согласие всех проживающих в квартире на регистрацию Марковой А.А. (запрос от Дата обезличена г., Дата обезличена г.), которое и было представлено в электрографической копии, согласно решению суда. На момент направления судом запроса от Дата обезличена г. в ПВС Селятинского ПОМ о предоставлении подлинника заявления данное заявление было уже уничтожено.
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Истец не представил доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Доказательств незаконных действий ответчика и оснований для наступления ответственности ответчика в силу ст. 1069 ГК РФ не установлено.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Причинение материального ущерба истцу действиями ответчика не доказано. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску в суд.
Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ нет, в связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Ольги Владимировны к начальнику Территориального пункта отдела УФМС по Московской области Тельчаровой Виктории Григорьевне о взыскании материального ущерба, причиненного неправомерным бездействием должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья