о разделе жилого дома

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Ефимова Николая Филипповича к Ефимову Валерию Васильевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по иску Ефимова Валерия Васильевича к Ефимову Николаю Филипповичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Ефимов Н.Ф. обратился в суд с иском к Ефимову В.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, разделить в натуре принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом ..., прекратить право общей долевой собственности на дом. Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, истец желает выделить свою долю в натуре.

Ефимов В.В. предъявил иск к Ефимову Н.Ф., в котором также просит разделить в натуре принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, прекратить право общей долевой собственности на дом. Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома, между сторонами возникают споры по пользованию жилым домом, истец желает выделить свою долю в натуре.

Представитель истца Ефимова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по всем искам по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, утверждая, что раздел дома невозможен, истец Ефимов Н.Ф. намерен оспорить границы земельного участка, принадлежащего Ефимову В.В.

Представители Ефимова В.В. поддержали исковые требования, просили разделить жилой дом по варианту Номер обезличен заключения эксперта, утверждая, что возможно установление сервитута для пользования Ефимовым Н.Ф. частью жилого дома.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности. Ефимову Н.Ф. принадлежат 9/34 долей, Ефимову В.В. – 25/34 долей в праве л.д. 6, 28).

На основании постановления Главы администрации Петровского сельского совета № 409 от 26.10.1992 г. Ефимкину Н.Ф. предоставлен во владение земельный участок площадью 500 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности на землю л.д. 12-13). Право собственности не зарегистрировано, участок не сформирован как объект права.

Ефимову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок ... для ведения личного подсобного хозяйства площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен л.д. 29-35), границы участка установлены.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях определения возможности и вариантов раздела жилого дома по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта Нефедовой Ю.С. предложены четыре варианта раздела жилого дома без учета границ сформированного как объект права земельного участка, принадлежащего Ефимову В.В.л.д. 50-66, 82).

Указанные варианты не могут быть приняты судом, так как нарушают установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поэтому судом была назначена дополнительная судебная для установления возможности разделить жилой дом таким образом, чтобы выделяемая Ефимову В.В. часть жилого дома располагалась в границах принадлежащего ему земельного участка.

Дополнительным экспертным заключением установлено, что по предложенным экспертом четырем варианта раздела дома выделяемая Ефимову Н.Ф. часть жилого дома располагается на земельном участке Ефимова В.В.

Предложить вариант раздела с учетом единства судьбы земельного участка и выделяемой части жилого дома не представляется возможным, по заключению эксперта. Если исходить из установленных границ принадлежащего Ефимову В.В. земельного участка, то Ефимову Н.Ф. можно выделить только часть жилого дома общей площадью Номер обезличен кв.м., из которых Номер обезличен кв.м. – кухня, объем которой будет составлять Номер обезличен куб.м., что противоречит необходимым требованиям к помещениям, где располагается газовое оборудование, согласно которым объем помещения кухни при совместной установке плиты и котла должен быть не менее 15 куб.м. По объяснениям эксперта, переустановить газовое оборудование в другом выделяемом при этом Ефимову Н.Ф. помещении л.д. 97) невозможно, так как в выделяемой при разделе части жилого дома должна быть жилая комната не менее 8 кв.м. Кроме того, выделяемая при этом варианте жилая комната будет иметь ширину менее Номер обезличен кв.м. в нарушение норм СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», согласно которым ширина комнаты должна быть не менее 2.2. п/м.

При таких обстоятельствах разделить жилой дом не представляется возможным.

Довод представителей Ефимкина В.В. о разделе жилого дома с возможностью установления сервитута не может быть принят судом, поскольку, в соответствии со ст. 274 ГК РФ, установление сервитута является правом собственника объекта недвижимости, установление сервитута возможно по соглашению сторон, а между сторонами соглашения не достигнуто.

Расходы за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефимова Николая Филипповича к Ефимову Валерию Васильевичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, Ефимова Валерия Васильевича к Ефимову Николаю Филипповичу о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.