РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Киселева Юрия Тимофеевича к Курдюмову Петру Львовичу о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киселев Ю.Т. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка ... (ранее уч. ...), перенести забор, разделяющий земельный участок истца с земельным участком ответчика ..., установив его по границе, установленной кадастровым планом земельного участка, снести возведенные ответчиком строения бани и забора с земельного участка истца, восстановить фундамент гаража и осуществить ремонт цокольного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке истца, или оплатить расходы по восстановлению фундамента гаража и ремонту цокольного этажа жилого дома, убрать стеновые панели с участка истца или оплатить из вывоз в сумме Номер обезличен рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок Номер обезличен по ... ...... ... и земельный участок Номер обезличен ответчика граничат между собой. На земельном участке истца возведен цокольный этаж жилого дома и фундамент под хозблок. После приобретения ответчиком земельного участка он перебросил стеновые панели автокраном со своего земельного участка на фундамент гаража истца, от чего тот завалился. Одну стеновую панель ответчик бросил на цокольный этаж дома, в результате чего появилась трещина. Соседи пытались остановить ответчика, но безрезультатно. Ответчик захватил часть территории принадлежащего истцу земельного участка, установил строения забора и бани в нарушение норм СНиП. По утверждению истца, ответчик построил баню на принадлежащем истцу земельном участке, захватив Номер обезличен м., а забор отнес внутрь участка истца на Номер обезличен см. Своими действиями ответчик, по мнению истца, нанес истцу материальный ущерб и моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта Лукьянова А.В., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Киселев Ю.Т. является собственником земельного участка Номер обезличен по ... ...... ... (ранее уч. ...) площадью Номер обезличен кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, кадастровым паспортом земельного участка л.д. 10-13, 21).
Курдюмову П.Л. принадлежит на праве собственности соседний с участком истца земельный участок ...... ... площадью Номер обезличен кв.м. для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер обезличен на основании постановления Главы администрации пос. Киевский Наро-Фоминского района № 80 от 13.08.2001 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права л.д. 29).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).
Доводы истца о нарушении прав истца со стороны ответчика доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика, представленными ответчиком доказательствами.
По объяснениям ответчика в 2001 г. он приобрел земельный участок Номер обезличен, тогда же в 2001 г. осуществлялся кадастровый учет земельного участка. Истец Киселев и его представитель на земельном участке, со слов ответчика, с 2001 г. по 2006 г. не появлялись. Земельный участок ответчика, с его слов, забором не огорожен, стоят только столбы на том месте, где геодезистами были выставлены колышки. Панелей на земельном участке Номер обезличен, со слов ответчика не было, и он не перебрасывал панели со своего земельного участка на участок истца. Соседи ни о чем не предупреждали ответчика, с его слов. Все строения возведены ответчиком, по его утверждению, в границах принадлежащего ему земельного участка в соответствии с нормами СНиП.
Свидетель Шеватурин Н.А., опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что является собственником земельного участка ... .... На момент приобретения Курдюмовым земельного участка в 2001 г., участок Курдюмова представлял собой просто землю, на которой ничего не было. Рядом был участок с фундаментом, заваленный блоками. Фундамент на соседнем участке был в полуразрушенном состоянии, везде лежали панели. Свидетель и Курдюмов вместе вызывали геодезистов, которые делали разметку участка Курдюмова, установили колышки, столбы забора на земельном участке Курдюмова устанавливали строго по колышкам.
Таким образом, истцом не представлено доказательств перебрасывания ответчиком на участок истца стеновых панелей, разрушения в результате действий ответчика фундамента гаража и цокольного этажа жилого дома истца, причинения действиями ответчика истцу материального ущерба. Ссылки истца на соседей, видевших неправомерные действия ответчика, бездоказательны.
Оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить фундамент, цокольный этаж, убрать стеновые панели с участка истца, для взыскания с ответчика материального ущерба не установлено.
Для проверки доводов истца о нарушении границ земельного участка истца, возведении строений на земельном участке истца по делу была назначена судебная экспертиза, с согласия истца, в том числе на оплату проведения экспертизы. Затем, определение суда о назначении экспертизы обжаловалось истцом, было отменено. После повторного назначения судом судебной экспертизы по заявлению истца экспертное учреждение было заменено, проведение экспертизы поручено эксперту Лукьянову А.В. ООО «Экспертная лаборатория». По сообщению эксперта, в процессе согласования даты и времени проведения обследования объекта экспертизы от истца был получен отказ от проведения экспертизы л.д. 101)
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что, действительно, отказалась от проведения экспертизы в назначенное экспертом время, потому что считала, что проведение экспертизы необходимо отложить до того, как стает снег, поскольку при наличии снега невозможно провести экспертизы, а также ею выявлены противоречия в представленном ответчиком кадастровом плане.
Эксперт Лукьянов А.В. в судебном заседании подтвердил, что истец на предложение эксперта провести обследование объекта экспертизы отказалась, ссылаясь на наличие снега. Эксперт разъяснил, что, в случае, если снег будет мешать проведению обследования, он будет удален и это никак не повлияет на стоимость экспертизы, на что представитель истца однозначно отказалась от проведения экспертизы, предложив передать дело обратно в суд.
Таким образом, суд расценивает действия истца как уклонение от проведения экспертизы, нежелание доказывать обоснованность своих требований, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Оснований для возложения на ответчика обязанности передвинуть забор, снести строения не установлено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств причинения виновными действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий.
Требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселева Юрия Тимофеевича к Курдюмову Петру Львовичу о защите прав собственника, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений, восстановлении фундамента гаража и осуществлении ремонта цокольного этажа жилого дома на земельном участке ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья