ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., с участием прокурора Силкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Корчагина Александра Ивановича о признании недействительным нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 2 решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 15.01.2010 г. № 56/4 «О назначении досрочных выборов Главы Наро-Фоминского муниципального района». Заявление обосновано тем, что оспариваемое решение о назначении выборов принято в нарушение Федерального закона № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемый пункт противоречит п. 3 ст. 6 ФЗ № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан в Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления», так как заявителем 28.10.2009 г. была подана жалоба в Московский областной суд в обеспечение конституционных прав избирать и быть избранным в органы местного самоуправления. На момент принятия оспариваемого решения решение суда в законную силу не вступило.Оспариваемое решение нарушает права заявителя на местное самоуправление, в том числе, право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, поскольку законность оспариваемого решения уже рассматривалась судом, по делу принято решение, представив в подтверждение судебные постановления по рассмотренным гражданским делам.
Представитель заявителя по доверенности Савостьянов Н.М. в судебном заседании возражал против ходатайства, пояснил, что, предмет спора по рассмотренным делам был другой, законность пункта 2 решения не рассматривалась. Пихооя обращался в суд с заявлением о защите избирательных прав, а не об оспаривании нормативного правового акта, что видно из текста судебного постановления. Основания для обращения в суд были иные.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд установил основания для прекращении производства по гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по заявлению об оспаривании указанного решения Совета депутатов Наро-Фоминского района, законность оспариваемого решения, в том числе его пункта 2 уже проверялась судом, решение по делу постановлено.
Так, на основании решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г., вступившего в законную силу по гражданскому делу по заявлению Пихооя Е.Р. о защите избирательных прав, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района от 15.01.2010 г. № 56/4 «О назначении досрочных выборов Главы Наро-Фоминского муниципального района». При рассмотрении данного дела судом проверялась законность указанного нормативного правового акта и соответствие его закону, в том числе его пункта второго.
С заявлением об оспаривании нормативного правового акта, аналогичным заявлению Корчагина А.И., в суд обращался Савостьянов Н.М. По указанному делу принято решение Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу Номер обезличен, которым в удовлетворении требований заявления отказано. Законность оспариваемого решения также проверялась судом, в том числе, по основаниям, указанным в заявлении по рассматриваемому делу, о чем свидетельствует текст решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.марта 2010 г. указанное решение суда от Дата обезличена г. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 248 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу по заявлению Пихооя Евгения Робертовича об отмене решения территориальной избирательной комиссии, о признании недействительным решения Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района Московской области от Дата обезличена г. Номер обезличен «О назначении досрочных выборов главы Наро-Фоминского муниципального района».
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.1.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» установлено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).
Законность оспариваемого акта проверена судом, в том числе пункта 2. Доводы представителя заявителя о том, что заявлен другой предмет суд полагает несостоятельными. В своем заявлении Корчагин А.И. ссылается на нарушение его избирательных прав и прав на местное самоуправление, также как и в рассмотренных заявлениях.
Довод представителя заявителя о том, что Пихооя Е.Р. обращался в суд только с требованиями о защите избирательных прав, не оспаривал нормативного правового акта опровергаются текстом решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу по заявлению Пихооя Е.Р.
В силу статьи 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Руководствуясь ст. 248 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу Номер обезличен по заявлению Корчагина Александра Ивановича о признании недействительным нормативного правового акта прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней.
Судья