РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кобан Александра Владимировича к Сушкевич Галине Константиновне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Сушкевич Галины Константиновны к Кобан Александру Владимировичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кобан А.В. обратился в суд с иском к Сушкевич Г.К. о взыскании денежных средств в размере Номер обезличен рублей, в том числе: суммы долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей, процентов на сумму займа в размере Номер обезличен рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере Номер обезличен рублей с условием возврата не позднее Дата обезличена г., о чем ответчик выдала расписку. До настоящего времени сумма займа не возвращена.
Ответчик Сушкевич Г.К., не соглашаясь с требованиями истца, предъявила к истцу встречный иск. В котором просит признать недействительной в силу ничтожности договор займа, заключенный Дата обезличена г. в г. Москва между Кобан А.В. и Сушкевич Г.К., обосновывая свои требования тем, что заключенный договор является мнимой притворной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка совершалась с целью прикрыть другую сделку. Супруг ответчика, не имея гражданства РФ и постоянной регистрации по месту жительства на территории РФ, в мае 2007 г. устроился на работу в организацию, учредителем которой являлся Кобан А.В. Условием приема на работу были гарантийные обязательства других лиц о возмещении ущерба в случае хищения инструментов и имущества. В этих целях муж попросил ответчика подписать договор займа и расписку о получении денежных средств. Таким образом, оспариваемый договор был гарантией от возможного ущерба, а также гарантией того, что работник не бросит работу. Дата обезличена г., по утверждению ответчика, она не подписывала договор в г. Москва, не была в этот день в г. Москва, денег не брала, ни разу не видела Кобан А.В.
Представитель истца Кобан А.В. в судебном заседании требования Кобан А.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Сушкевич Г.К., представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, утверждая. Что фактически договор займа не заключался, исковые требования по встречному иску поддержали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы долга у ответчика.
Дата обезличена г. между Кобан А.В. и Сушкевич Г.К. был заключен договор займа Номер обезличен, согласно которому Кобан А.В. передал Сушкевич Г.К. в собственность Номер обезличен рублей со сроком возврата не позднее Дата обезличена г. л.д. 9). По условиям договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 20 процентов годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежеквартально (п. 3). Пунктом 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы Дата обезличена г. заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Местом заключения договора указан г. Москва.
В подтверждение получения денег Сушкевич Г.К. представлена расписка от Дата обезличена г. л.д. 10)
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Представленная расписка, в соответствии с законом, подтверждает заключение договора займа и получение ответчиком Сушкевич Г.К. денежной суммы 160000 рублей. Заключение ответчиком договора под влиянием угроз со стороны истца, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с целью прикрыть другую сделку не подтверждено представленными доказательствами.
Факт написания расписки и подписания договора займа Сушкевич Г.К. подтвердила.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По смыслу заключенного договора и расписки между сторонами заключен договор займа, а не договор поручительства или гарантийное обязательства. Условия договора изложены в письменной форме, предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в срок. Договор подписан сторонами, выдана письменная расписка в получении денег.
Представленные ответчиком Сушкевич Г.К. справки о посещении врача Верейской районной больницы Номер обезличен Дата обезличена г. не подтверждают невозможности быть в г. Москва, а также недействительности договора.
Показания свидетелей Шарышева И.А. и Сушкевич А.К. в подтверждение недействительности договора являются недопустимым доказательством. Кроме того, к показаниям данных свидетелей суд относится критически. Шарышев И.А. был компаньоном Кобана. По утверждению свидетеля, Кобан вел себя недобросовестно по отношению к свидетелю, обманывал его, в результате чего свидетель судился с Кобан. Сушкевич А.К. является мужем Сушкевич Г.К., а, значит, лицом заинтересованным.
Таким образом, оснований для признания заключенного договора займа недействительным, предусмотренных ст.ст. 166-170 ГК РФ, не установлено.
Статьей 395 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В подтверждение суммы процентов истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кобан Александра Владимировича к Сушкевич Галине Константиновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Сушкевич Галины Константиновны в пользу Кобан Александра Владимировича сумму основного долга и проценты в размере на общую сумму Номер обезличен рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
В удовлетворении встречного иска Сушкевич Галины Константиновны к Кобан Александру Владимировичу о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: