РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре судебного заседания Лапиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/10 по исковому заявлению Чуканова Аркадия Валерьевича к Молодовой Людмиле Васильевне о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чуканов Аркадий Валерьевич обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с указанными исковыми требованиями, мотивируя свое заявление следующим.
Истец указывает, что Молодова Л.В. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, в данном заявлении ФИО12 ссылалась на то обстоятельство, что Дата обезличена года около Дата обезличена мин. в подъезде жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ... ... ..., Чуканов А.В. во время ссоры нанес ей побои, а именно: нанес три удара кулаком по левой руке и удар кулаком в область груди, причинив своими действиями телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека, поверхностной раны на левом плече, ушибов левого плеча и локтевого сустава, грудины, а также физическую боль в местах ударов.
Дата обезличена года состоялся приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, которым Чуканов Аркадий Валерьевич был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Молодовой Л.В. было отказано в удовлетворении гражданского иска.
Истец указывает, что действиями Молодовой Л.В. ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она незаконно привлекла его к уголовной ответственности, отвела ему роль подсудимого, в которой истец пребывал, находясь на судебных заседаниях. Истец указывает на то обстоятельство, что для него являлось моральным унижением обращение к нему суда как к подсудимому, тем более в присутствии родственников истца и жителей одного с ним поселка. В присутствии данных граждан Молодова Л.В., как указывает истец, давала ложные показания о том, что истец наносил ей побои, тем самым распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Также истец указывает на то обстоятельства, что на судебные заседания по указанному выше уголовному делу он был вынужден отпрашиваться с работы, объяснять причины своего вынужденного отсутствия, что также сказывалось на его моральном состоянии.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен., а также возврат госпошлины в сумме Номер обезличен..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, признав причины ее неявки в судебное заседание не уважительными.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Молодова Л.В. обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, в данном заявлении ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что Дата обезличена года около Дата обезличена. в подъезде жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ... ... ... ..., Чуканов А.В. во время ссоры нанес ей побои, а именно: нанес три удара кулаком по левой руке и удар кулаком в область груди, причинив своими действиями телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтека, поверхностной раны на левом плече, ушибов левого плеча и локтевого сустава, грудины, а также физическую боль в местах ударов.
Дата обезличена года состоялся приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, которым Чуканов Аркадий Валерьевич был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Молодовой Л.В. было отказано в удовлетворении гражданского иска л.д. Номер обезличен).
Данный приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из приговора 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена года, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО10 подтвердили, что между Чукановым А.В. и дочерью Молодовой Л.В. Дата обезличена года произошел конфликт, в связи с чем Дата обезличена года имел место инцидент между истцом и ответчицей. Допрошенные по ходатайству Молодовой Л.В. свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 подтвердили наличие у Молодовой Л.В. телесных повреждений. Молодовой Л.В. была представлена суду медицинская справка, выданная МУЗ «... больница Номер обезличен», по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Таким образом, суд находит, что при обращении с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО4 действовала не с исключительным намерением причинить вред Чуканову А.В., злоупотребляя при этом своим правом, а намеревалась защитить свои права и охраняемые законом интересы, реализовать свое право, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований Чуканова А.В. отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Чуканову А.В. надлежит отказать, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Чуканова Аркадия Валерьевича к Молодовой Людмиле Васильевне о возмещении морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.П. Ефимова