о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рудавину Вячеславу Александровичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рудавину В.А., ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в том числе: с Рудавина В.А. – Номер обезличен рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» - Номер обезличен рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. по вине ответчика Рудавина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси лансер гос.регистрационный Номер обезличен, застрахованной на момент аварии с ОСАО «Ингосстрах» по полису Номер обезличен, владельцем которой является Лойко Ольга Михайловна. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме Номер обезличен руб., в связи с чем к истцу перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. На момент ДТП, между Рудавиным В.А. и ОАО «АльфаСтрахование» действовал договор ОСАГО. ОСАО «Ингострах» предложило ответчику добровольно возместить ущерб, однако, решить вопрос во внесудебном порядке стороны не смогли.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Рудавин В.А. в судебном заседании вину свою в ДТП не отрицал, против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перехода к истцу права требовать возмещения ущерба. Представленный договор страхования никем не подписан. В договоре страхования выгодоприобретателем указан АКБ «Союз», страховое возмещение выплачено Лойко О.М., транспортным средством в момент ДТП управлял Новоселов. Доказательств принадлежности поврежденного автомобиля Лойко О.М. не представлено. Ответчик просил применить по делу срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дата обезличена г. на 49 км + 650 м. Киевского шоссе в 10 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено гос. рег. знак Номер обезличен под управлением Рудавина В.А. и Мицубиси лансер гос.регистрационный Номер обезличен под управлением Новоселова Кирилла Вячеславовича, в результате которого транспортное средство Мицубиси лансер получило повреждения, что подтверждено справкой о ДТП л.д. 10, 12). Согласно справкам о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 11), ДТП произошло по вине водителя Рудавина В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение того, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», истцом представлена копия полиса Номер обезличен* по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности л.д. 9). Данный полис не подписан страхователем, выгодоприобретателем и ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, в данном полисе страхователем указана Лойко Ольга Михайловна, выгодоприобретателем указан АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Согласно платежному поручению от Дата обезличена г. получателем платежа указан АКБ «СОЮЗ» л.д. 13).

В подтверждение размера ущерба автомобилю представлены калькуляция и акт осмотра л.д. 14-17).

В соответствии со сто 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Номер обезличен рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

Истцу неоднократно судом предлагалось представить подлинники документов, а также доказательства принадлежности транспортного средства Мицубиси Лансер Лойко О.М., устранить имеющиеся противоречия в документах. Доказательства по предложению суда, в нарушение ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, не представлены.

Не представлено также доказательств действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рудавина В.А., а также доказательств обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» за возмещением вреда.

Таким образом, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, истцом не доказано право требования к ответчикам допустимыми письменными доказательствами.

Оснований для применения по делу срока исковой давности два года нет, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Рудавину Вячеславу Александровичу, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья