РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоНомер обезличен по иску Пинясовой Елены Викторовны к Щемелининой Людмиле Сергеевне, Кордюкову Сергею Михайловичу, Иванюра Виктору Петровичу о признании сделок недействительными, признании недействительным акта органа местного самоуправления, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пинясова Е.В. обратилась в суд с иском к Щемелининой Л.С., Кордюкову С.М., Иванюра В.П., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., выданное нотариусом г. Апрелевка Крестинской М.А. на имя Бажанова Анатолия Сергеевича на 3/10 доли жилого дома Номер обезличен по ... ...... ..., удостоверенное в реестре Номер обезличен, признать частично недействительным договор дарения долей жилого дома, заключенный между Бажановым Анатолием Сергеевичем и Кордюковой Татьяной Анатольевной Дата обезличена г., удостоверенный нотариусом г. Апрелевка Крестинской М.А., зарегистрированный в реестре за Номер обезличен, в части 3/10 долей в праве на жилой дом, признать недействительным постановление Главы администрации г. Апрелевка Номер обезличен от Дата обезличена г. в части предоставления в собственность Кордюковой Т.А. земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., выданное Кордюкову Сергею Михайловичу и Кордюковой Людмиле Сергеевне в части 3/10 долей в праве на жилой дом, признать недействительным договор дарения земельного участка с ? долей жилого дома, заключенный Дата обезличена г. между Кордюковым Сергеем Михайловичем и Щемелининой Людмилой Сергеевной, с одной стороны, и Иванюрой В.П., с другой стороны, прекратить право собственности Иванюры Виктора Петровича на ? долю жилого дома и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по указанному адресу, признать за истцом право собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом Номер обезличен по ... ...... .... Исковые требования обоснованы тем, что истец является наследником по закону умершего Дата обезличена г. отца Божанова Виктора Сергеевича. Отец истца после смерти своей матери Божановой Варвары Алексеевны Дата обезличена г. являлся наследником по завещанию матери, согласно которому она завещали отцу истца 3/10 доли дома. Божанов В.С. был прописан вместе с матерью в указанном доме, проживал в доме до смерти матери и после до момента собственной смерти, тем самым принял наследство после смерти матери, но не оформил право на него в установленном порядке.
Истец проживала в доме с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирована в нем по месту жительства, после смерти отца приняла наследство, но не оформила своих прав на имущество отца. Брат отца истца Бажанов Анатолий Сергеевич после смерти отца истца, по мнению истца, обманным путем получил свидетельство о праве на наследство на имущество отца истца в виде 3/20 долей в праве на дом, при этом скрыв от нотариуса наличие у наследодателя наследника первой очереди, введя тем самым нотариуса в заблуждение. После получения свидетельства о праве на наследство дядя истца Бажанов А.С. подарил дочери Кордюковой Т.А. принадлежащие ему 5/10 долей в праве на жилой дом, в том числе и 3/20 доли отца истца, на основании договора дарения от Дата обезличена г. Кордюкова Т.А., являясь собственником доли в праве на жилой дом, на основании оспариваемого акта органа местного самоуправления получила в собственность земельный участок при жилом доме площадью Номер обезличен кв.м., то есть половину земельного участка при доме, что не соответствовало принадлежащей ей по праву на законных основаниях без 3/20 долей истца доле. Приватизация земельного участка осуществлена без учета прав истца как собственника 3/20 долей в праве на дом. На протяжении многих лет истец фактически пользовалась жилым домом и земельным участком при доме, после пожара в доме в 2006 г. установила на участке сруб, ведет строительство жилого дома, никто ей в этом не препятствует. После смерти Кордюковой Т.А. наследство приняли муж умершей Кордюков С.М. и её дочь Щемелинина (ранее Кордюкова) Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., которые, в свою очередь, по договору дарения от Дата обезличена г. передали спорное имущество в собственность Иванюра В.П. По мнению истца, ответчики не могли распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Щемелинина Л.С., её представитель, Кордюков С.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, обосновывая свои возражения тем, что истец в спорном жилом доме с 1990 г. не проживала, приезжала только на похороны своего отца, после смерти отца также не проживала в доме, земельный участок не обрабатывала, наследство не принимала после смерти отца, вещи отца не забирала, просили применить по делу срок исковой давности.
Ответчик Иванюра В.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Третье лицо Мелихов Вячеслав Викторович в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Витко Г.И. в судебном заседании отсутствовала.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетелей, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Земельным кодексом РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (ст. 60ГК РФ).
Статьей 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Истец Пинясова Е.В. является дочерью Божанова Виктора Сергеевича, умершего Дата обезличена г., что подтверждено свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти л.д. 18, 21-22).
Божанов Виктор Сергеевич и Бажанов Анатолий Сергеевич являются братьями, что подтверждено объяснениями сторон, материалами наследственных дел, заведенных нотариусом г. Апрелевка Крестинской М.А. к имуществу умершей Дата обезличена г. Божановой Варвары Алексеевны и к имуществу умершего Дата обезличена г. Божанова Виктора Сергеевича л.д. 128-142).
Мать братьев Божанова В.С. и Бажанова А.С. – Божанова В.А., которой принадлежала ? (5/10) доля в праве на жилой дом ... ......, завещала Бажанову А.С. 2/10 доли дома, а Божанову В.С. – 3/10 доли, согласно завещанию от Дата обезличена г. л.д. 132). После смерти Божановой В.А. Бажанов А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. 129), Дата обезличена г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/10 доли дома л.д. 135).
Божанов В.С. к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал.
После смерти Божанова В.С. его брат Бажанов А.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства л.д. 136), указав, что Божанов В.С. фактически после смерти Божановой Варвары Алексеевны принял наследство своим проживанием, но не оформил своих наследственных прав. Дата обезличена г. Бажанову А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве на жилой дом л.д. 142).
Дата обезличена г. Бажанов А.С. заключил со своей дочерью Кордюковой Татьяной Анатольевной договор дарения, согласно которому подарил принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена г. и свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. 5/10 долей в праве на жилой дом Кордюковой Т.А. л.д. 23).
На основании постановления Главы администрации г. Апрелевка Номер обезличен от Дата обезличена г. Кордюковой Т.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. по фактическому пользованию л.д. 102), на основании постановления выдано свидетельство на право собственности на землю л.д. 115об.-116).
Кордюкова Т.А. умерла Дата обезличена г. л.д. 20). После смерти Кордюковой Т.А. наследство в виде 5/10 долей жилого дома Номер обезличен по ... ...... и земельного участка при жилом доме площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен приняли в равных долях дочь Кордюкова (Щемелинина) Людмила Сергеевна и муж Кордюков Сергей Михайлович, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ... Зудилиной И.Н. Дата обезличена г. и Дата обезличена г. соответственно, зарегистрированных в реестре за Номер обезличен и Номер обезличен л.д. 126, 126об.).
Кордюков С.М. и Щемелинина Л.С. подарили принадлежащий им земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. с ? долей жилого дома Иванюра В.П. на основании договора дарения от Дата обезличена г. л.д. 81-84).
Собственником спорного имущества в настоящее время является Иванюра В.П., согласно выписок из ЕГРП л.д. 64-65).
В соответствии с Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим на момент смерти Божановой В.А. и Божанова В.А., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 527 ГК РСФСР).
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст. 528).
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно статье 533 ГК РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546 ГК РСФСР).
Представленными доказательствами подтверждено, что Божанов В.С. после смерти матери Божановой В.А. принял наследство, поскольку до её смерти и после её смерти фактически проживал в жилом доме. Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон и свидетельскими показаниями.
Доказательств же принятия истцом после смерти отца в установленный законом срок наследства не представлено. По утверждению истца, она после смерти отца проживала в жилом доме с братом, делала там косметический ремонт, сдавала часть дома отца в аренду. Однако, доказательств внесения коммунальных платежей, письменных договоров аренды не представлено.
Согласно домовой книге, Пинясова Е.В. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 1991 г. л.д. 163-164).
Однако, сам факт регистрации по месту жительства в жилом доме не подтверждает фактического проживания в нем и принятия таким образом наследства. По объяснениям истца, она с марта 1994 г. в жилом доме не проживает. По утверждению ответчиков, с 1990 г. и на момент смерти отца истец и её брат в жилом доме не проживали. Ответчики Щемелинина и Кордюков пояснили, что истец приезжала на похороны отца, но в доме не жила, с 1994 г. по 2001 г. не появлялась в доме, не участвовала в его содержании, не обрабатывала земельный участок, после смерти отца истца часть его вещей забрал его брат Бажанов А.С., истец вещей не забирала.
По объяснениям Кордюкова С.М., после смерти Божанова В.С. его брат Бажанов А.С. распоряжался его вещами и частью жилого дома, который занимал до смерти Божанов В.С.
Со слов истца, она передавала деньги на оплату услуг газа, электричества Бажанову А.С., однако, письменных доказательств оплаты нет.
По объяснениям третьего лица Мелихова В.В., после смерти Бажановой В.А., в её половине дома стали проживать сыновья Божанов В.С. и Бажанов А.С. После смерти Божанова В.С., со слов третьего лица, в его части дома проживали дети – Лена и Сергей, они же делали ремонт. Потом Сергей пропал. После 1999 г. истец приезжала в жилой дом.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтвердили в судебном заседании свидетели со стороны истца: Гранкина Г.С., которая является теткой истца по линии отца, сестрой Бажанова А.С. и Божанова В.С., и Амброладзе М.З. Свидетель Гранкина Г.С. подтвердила, что в 1993 г. в доме жили дети Божанова В.С. – Лена и Сергей. Со слов свидетеля, истец давала деньги на оплату за газ и свет, а свидетель оплачивала квитанции на имя Бажанова А.С. У Бажанова А.С. и Кордюкова С.М. были плохие отношения. Свидетель, с её слов, добивалась доли брата Бажанова А.С. в судах, была представителем Бажанова А.С., когда он оспаривал дарение доли дома Кордюковой Т.А., поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически.
Свидетель Амброладзе М.З. в судебном заседании пояснил, что проживал в спорной части жилого дома, которую предоставила ему истец, с декабря 2001 г. по 2004 г. около трех лет. Со слов свидетеля, истец приходила в дом, ветеринар усыпляла принадлежащую свидетелю собаку.
Доводы истца, объяснения третьего лица, показания свидетелей со стороны истца опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчиков.
Так, со слов свидетеля Каркашиной О.Н., которая является соседкой по дому и постоянно проживает по ... ..., на момент смерти Божанова В.С., он проживал в своей части дома один. Его дочь Елена исчезла из дома, когда ей было 14 лет. Кордюкова Т.А. с мужем и дочерью проживали по правой передней фасадной части дома, у них была собака. Бажанов А.С. проживал в правой задней части. После смерти Кордюковой Т.А. свидетель усыпляла их собаку где-то в 2005 году, собаке было 10 лет, вызывал усыплять собаку Бажанов Анатолий С. Там были грузины, которые работали. После смерти Божанова Виктора, со слов свидетеля, заведовал всем Анатолий. После смерти Бажановой Варвары А. ни сына Божанова Виктора С., ни дочери в доме уже не было. После пожара в 2006 г. кто-то что-то строил, но кто свидетель не знает.
Со слов свидетеля Баулина В.В., истец не проживала в жилом доме где-то с 1989 г., на момент смерти и после смерти Божанова В.С. истец не проживала в доме. После смерти Виктора Кордюковы проживали в части Бажанова А.С.
Свидетель Никитина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что проживала в спорном доме с 1976 г. по 1990 ... смерти Божановой Варвары Алексеевны все разошлись из дома, Истец с матерью ушли. Свидетель приходила к Божанову В.С. и Бажанову А.С. Божанов В.С. После смерти Божанова В.С., со слов свидетеля, никто не проживал в его части. Со слов свидетеля, с 2004 г. в половине дома жил только Бажанов А.С., поскольку его сестра Гранкина всех выгнала, свидетель с Людмилой ходили в дом кормить собаку. Грузины жили в доме, снимали дом у Бажанова Анатолия С. Где-то в 2004-2005 годах. В 2006 г. в доме был пожар. Сейчас там стоит сруб без окон и дверей, кто построил, свидетель не знает.
Свидетель Ерохтина М.В. в судебном заседании подтвердила, что на момент смерти Божанов В.С. жил один, после его смерти ни жена, ни дочь не проживали. После того, как Бажанов А.С. оформил дарение, в доме (части дома, которую занимал раньше Божанов В.С.) жили Кордюковы: Татьяна, Сергей и Людмила. Где-то в 2004 г. туда въехала Галина Сергеевна Гранкина, Людмила из дома уехала.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что истец задолго (более чем за два года) до смерти отца в доме не проживала, была только зарегистрирована в нем по месту жительства.
Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства» (ст.ст. 3, 7), постановлению Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Представленными доказательствами установлено, что более чем за год до смерти Божанова В.С. и после его смерти, спорный жилой дом местом жительства истца не являлся, доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца истцом не представлено. Истец не обращалась к нотариусу за принятием наследства, около 15 лет не оформляла своих прав на наследственное имущество. Право на земельный участок при жилом у истца не оформлено. Самовольное возведение в 2006 году строения на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не влечет за собой никаких прав истца, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не подтверждает принятия истцом наследства после смерти отца. С 1993 г. по настоящее время, то есть более 15 лет, в отношении спорного имущества осуществляли права владения, пользования и распоряжения другие лица, не истец. Кордюковы, Бажанов А.С. несли расходы по содержанию имущества, оплате услуг, что представлено квитанциями.
Таким образом, у истца не возникло права требования к ответчикам. Оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бажанову А.С. после смерти Божанова В.С. не установлено. Бажанов А.С., являясь собственником ? доли в праве на жилой дом, распорядился своим имуществом в установленном законом порядке. Оспариваемым истцом постановлением органа местного самоуправления собственнику доли жилого дома Кордюковой Т.А. был предоставлен земельный участок в собственность, в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством. Истец не является сособственником жилого дома, поэтому оспариваемое постановление прав и законных интересов истца не нарушает. Оснований для признания недействительными выданных Кордюковым после смерти Кордюковой Т.А. свидетельств о праве на наследство по закону не установлено. Являясь собственниками имущества, Кордюков С.М. и Щемелинина Л.С. распорядились принадлежащим им имуществом путем заключения сделки дарения с Иванюра.
Предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности Иванюра В.П. не установлено.
Оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, установленных ст. 218 ГК РФ, не имеется.
Оснований для признания сделок недействительными (ничтожными), как не соответствующих закону, не установлено. Значит, нет оснований и для применения последствий недействительности сделки.
Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Пинясовой Е.В. не установлено, согласно ст.ст. 196-200, 208 ГК РФ, так как о нарушении своего права она все это время не знала, по её утверждению, не доверять которому оснований не имеется. Со слов истца, в 2005 г. Бажанов А.С. выдавал истцу доверенность на представление его интересов в суде и на сбор документов, чтобы он судился с Щемелининой по поводу наследства, она приходила в суд в начале 2006 г., но не знала, кто является собственником, не смотрела документы.
Кроме того, требования истца основаны на том, что нарушено её право как собственника имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пинясовой Елены Викторовны к Щемелининой Людмиле Сергеевне, Кордюкову Сергею Михайловичу, Иванюра Виктору Петровичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., выданного на имя Бажанова Анатолия Сергеевича на 3/10 доли жилого дома ... ..., удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Крестинской М.А. в реестре Номер обезличен, признании частично недействительным договора дарения долей жилого дома, заключенного между Бажановым Анатолием Сергеевичем и Кордюковой Татьяной Анатольевной Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом ... Крестинской М.А., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, в части 3/10 долей в праве на жилой дом, признании недействительным постановления Главы администрации г. Апрелевка Номер обезличен от Дата обезличена г. в части предоставления в собственность Кордюковой Т.А. земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена г., выданного Кордюкову Сергею Михайловичу и Кордюковой Людмиле Сергеевне в части 3/10 долей в праве на жилой дом, признании недействительным договор дарения земельного участка с ? долей жилого дома, заключенного Дата обезличена г. между Кордюковым Сергеем Михайловичем и Щемелининой Людмилой Сергеевной, с одной стороны, и Иванюрой В.П., с другой стороны, прекращении права собственности Иванюры Виктора Петровича на ? долю жилого дома и земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., признании права собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом ...-Фоминского района Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: