о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» к Аксенову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», обратилось в суд с иском к Аксёнову Ю.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере Номер обезличен рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обоснованы тем, что Дата обезличена г. между истцом и страхователем Кокуриным Л.Ю. был заключен договор страхования средства наземного транспорта Номер обезличен Дата обезличена г. по вине ответчика Аксенова Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Вольво» рег. знак Номер обезличен застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Стандарт-Резерв», принадлежащему Кокурину Леониду Юрьевичу, были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение собственнику застрахованного транспортного средства в размере Номер обезличен рублей. Дата обезличена г. ОАО «РОСНО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Аксенова Ю.В. по полису ОСАГО, произвело выплату в размере Номер обезличен рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Аксенов Ю.В., представляющая его интересы адвокат Ахмеджанова Т.Р. в судебном заседании вину ответчика в ДТП не отрицали, оспаривали размер ущерба, утверждая, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика не пустили, в заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны работы, которые не относятся к повреждениям, причиненным в результате ДТП, согласно справке о ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «РОСНО» и третье лицо «Кокурин Леонид Юрьевич, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Дата обезличена г. в п. Птичное Наро-Фоминского района в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда-аккорд гос. рег. знак Номер обезличен под управлением собственника Аксенова Ю.В. и Вольво ХС90 гос. рег. знак К715МН177 под управлением собственника Кокурина Л.Ю., что подтверждено справкой о ДТП л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аксенова Ю.В., который, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 12-13), административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП у автомобиля Вольво повреждены передний бампер, капот двигателя, левое переднее крыло, подкрылок левого пер. крыла, радиатор, решетка радиатора, скрытые повреждения л.д. 11).

На момент ДТП принадлежащий Кокурину Л.Ю. автомобиль «Вольво» был застрахован по полису страхования средств наземного транспорта Номер обезличен А л.д. 71-72).

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г., произведенного в СНТ «Чистые пруды» п. Птичное Наро-Фоминского района л.д. 15). Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» от Дата обезличена г., стоимость устранения дефектов автомобиля составила Номер обезличен рублей (без учета износа). Данная сумма выплачена истцом, что подтверждено платежным поручением от Дата обезличена г. л.д. 18).

Номер обезличен рублей выплатило истцу ОАО «РОСНО».

Таким образом, разница между выплаченной истцом суммой и суммой, перечисленной ОАО «РОСНО», составляет Номер обезличен рублей.

В соответствии со сто 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 названного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Номер обезличен тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 12).

По утверждению ответчика, повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют справке о ДТП, по справке указаны повреждения левой стороны транспортного средства, а в акте осмотра и заключении указаны повреждения правой стороны транспортного средства. По объяснениям ответчика, его приглашали на осмотр транспортного средства, но не допустили.

Свидетель Мацанова И.И. в судебном заседании подтвердила, что работает в Тресте газового хозяйства и по роду деятельности знает, где находится СНТ «Чистые пруды», где должен был проводиться осмотр автомобиля, поэтому Аксенов, будучи её хорошим знакомым, обратился к ней с просьбой показать ей местонахождения СНТ и земельного участка Номер обезличен Кокурина. Свидетель лично, придя на участок Кокурина, спросила у его жены, будет ли осмотр автомобиля, на что та ей ответила, что осмотр переносится. Свидетель оставила телефоны свой и Аксенова. Со слов свидетеля, автомашина Кокурина стояла на земельном участке, при осмотре машины свидетель увидела. Что повреждены фара, бампер, решетка передней части левой. Повреждений правой части автомобиля не было. Позже где-то через месяц после этого свидетель видела автомобиль на ходу.

Свидетель Мельников Д.В. в судебном заседании пояснил, что является страховым агентом ЗАО «МСК-Стандарт», страховал Кокурина, по звонку Кокурина свидетель приехал на место ДТП Дата обезличена г. Когда на место ДТП приехали работники ГАИ, было светло, потом стало темнеть. В двух метрах от дороги стоял фонарь, который огорожен железными ограждениями, фонарь горел, автомашина висела порогами на ограждении, капот не открывался, бампер упал, фары поцарапаны, подушки безопасности все сработали, все днище было повреждено, трубки погнуты. Со слов свидетеля, повреждения были передней части и снизу, и внутри, правое крыло было чуть поцарапано. Автомашина стояла в Обухово 2 месяца. Кокурин её не ремонтировал, продал потом.

Ответчик в судебном заседании не отрицал необходимости следующих работ в целях устранения дефектов автомобиля: бампер передний – переоборудовать – Номер обезличен руб., ПТФ передние – с/у – Номер обезличен р., капот – с/у (включая детали навесные - переоборудовать, регулировка) – Номер обезличен р., петля с/у – Номер обезличен р., подушка безопасности пассажира – с/у – Номер обезличен р., радиатор кондиционера - с/у (заправить) – Номер обезличен, р., колесо – с/у – Номер обезличен р., тормозная система – прокачка – Номер обезличен р., установка углов передн. Колес и задних колес – Номер обезличен., автомобиль на стапель – Номер обезличен руб., крыло передн. левое – ремонт – Номер обезличен р., лонжерон передн. левый – ремонт- Номер обезличен р., облицовка переднего бампера – окраска – Номер обезличен р., накладка расширит. Крыла передн. левая – окраска – Номер обезличен р., крышка омывателя фары – окраска – Номер обезличен р., лонжерон передн.левый – окраска Номер обезличен р., петля капота – окраска – Номер обезличен р., капот – окраска – Номер обезличен р., подушка безопасности водителя – Номер обезличен р., подушка безопасности пассажира – Номер обезличен р., капот – Номер обезличен р., облицовка переднего бампера – Номер обезличен р., наполнитель переднего бампера – Номер обезличен р., накладка расшир.крыла перед.левого – Номер обезличен р., усилитель перед.бампера – Номер обезличен р., балка переднего бампера – Номер обезличен р., омыватель фары – Номер обезличен р., шланг омывателя фар левый – Номер обезличен р., радиатор конд. – Номер обезличен р., решетка радиатора – Номер обезличен р., крышка омывателя левая – Номер обезличен р., крючок капота – Номер обезличен р., замок капота левый – Номер обезличен р., лючок перед. Бампера – Номер обезличен р., рамка перед.бампера (хром) – Номер обезличен р. Остальные повреждения и работы, по утверждению истца, не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в этом ДТП.

Поскольку заключение о стоимости ущерба оспаривается ответчиком, не соответствует справке о ДТП, свидетельскими показаниями подтверждены повреждения левой и передней части автомобиля, в целях устранения противоречий в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства и заключении о стоимости устранения дефектов транспортного средства сторонам, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, предлагалось назначить и провести судебную экспертизу, от проведения которой обе стороны отказались.

Поэтому суд полагает возможным, с учетом повреждений автомобиля, справке о ДТП, мнения ответчика, представленных доказательств, определить размер ущерба по стоимости тех работ и запасных частей, которые не отрицались ответчиком и не противоречат справке о ДТП. Размер ущерба путем сложения составляет Номер обезличен р. – Номер обезличен рублей = Номер обезличен рубль.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику, исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» к Аксенову Юрию Вячеславовичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенову Юрия Вячеславовича в пользу Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере Номер обезличен) рублей 91 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья