РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кузнецовой Розы Петровны к Абдуллаевой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Р.П. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома и земельным участком, расположенными по адресу: ..., обеспечив свободный доступ на земельный участок и часть жилого дома в любое время суток, восстановить разрушенный Абдуллаевой С.И. сарай, обозначенный в техническом паспорте под литерой Номер обезличен. Исковые требования обоснованы тем, что жилой дом ранее принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. На основании решения суда жилой дом разделен в натуре, общая долевая собственность прекращена, истцу выделена в собственность часть жилого дома в левой зафасадной части дома – часть основного строения лит. Номер обезличен, а также сарай Номер обезличен. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры в связи с тем, что ответчик нарушает права истца, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, наносит материальный ущерб. Так, ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, разломала принадлежащий истцу сарай лит. Номер обезличен, на требования восстановить строение не реагирует. Калитку в заборе ответчик закрывает изнутри на штырь, в результате чего истец не может попасть на земельный участок и в дом. Причем, даже находясь дома, ответчик не открывает калитку.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что летом 2006 г. сыну истца позвонили соседи, сообщили, что Абдуллаева С.И. с сыном ломают сарай Кузнецовых. Сын истца приехал, уже не было крыши и части стены сарая, ответчик сказала, что она собственник и делает, что хочет на земельном участке. Ранее калитка закрывалась на замок, сейчас она закрывается изнутри на штырь, поэтому истец не может открыть. Собака внутри забора на территории участка бегает, но теперь это другая собака не агрессивная, не мешает войти, не создает препятствий.
Ответчик Абдуллаева С.И., извещенная о дате, времени и месту рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, об уважительных причинах неявки не известила, возражений не представила. Ранее по делу уже принималось заочное решение, которое отменено, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 167, 243 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Туз В.А., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома .... На основании заочного решения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г., жилой дом разделен в натуре между сособственниками, Кузнецовой Р.П. выделена в собственность часть дома в левой зафасадной части, а также сарай лит. Г2 л.д. 11). В ранее состоявшихся судебных заседаниях стороны подтвердили, что решение суда вступило в законную силу. Состояние сарая лит. Г2 подтверждено техническим паспортом жилого дома по состоянию на Дата обезличена г. л.д. 13-25).
Таким образом, истец вправе наравне с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, для чего иметь доступ на земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, установленного Земельным кодексом РФ.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Туз В.А. подтвердил, что забор на участке двухметровой высоты, калитка закрывается на задвижку, которая расположена чуть ниже забора и открывается только с внутренней стороны. Истец до щеколды дотянуться не может. Со слов свидетеля, в конце июля – начале августа 2006 г. свидетелю позвонил сосед по дому Вагиз и сказал, что соседка Абдуллаева все ломает на участке. Когда свидетель приехал, у строения Г2 была снесена крыша, ломали стену. Абдуллаева руководила. На требование Туза В.А. прекратить эти действия Абдуллаева не реагировала, продолжали ломать. Матери свидетеля Кузнецовой в то время, со слов свидетеля, не было в Москве, она находилась В ивановской области г. Шуя, а у него в милиции не приняли заявление, так как он не является собственником. В результате строение снесли полностью, остался только фундамент и полы.
Факты, доводы, изложенные истцом, представленные доказательства, ответчиком не опровергнуты.
Нарушенное право истца подлежит восстановлению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Розы Петровны к Абдуллаевой Светлане Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать Абдуллаеву Светлану Ивановну не чинить препятствий Кузнецовой Розе Петровне в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома и земельным участком, расположенными по адресу: ..., обеспечив свободный доступ на земельный участок и проход к части дома, восстановить разрушенный сарай лит. Г2 в том виде, как он обозначен в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья