о признании права общей долевой собственности на имущество

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рожкиной Людмилы Константиновны к Дитина Наталии Валерьевне о признании права общей долевой собственности на имущество

УСТАНОВИЛ:

Рожкина Л.К. обратилась в суд с иском к Дитина Н.В., в котором просит признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом ... лит. Номер обезличен без учета незавершенного строительства в виде цокольного и первого этажа, без отделки, без внутренних перегородок, без окон и дверей по состоянию на сентябрь 1993 г., исключив это имущество из наследственной массы, открывшейся после смерти Дитина Валерия Сергеевича, умершего Дата обезличена г. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ныне умерший Дитина В.С., проживали совместно с Дата обезличена г. по день смерти Дитина В.С. одной семьей, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях. Дата обезличена г. Рожкиной Л.К. и Дитина В.С. родился общий сын. Официально брак между Рожкиной и Дитина В.С. зарегистрирован Дата обезличена г. Спорный жилой дом, по утверждению истца, возводился на предоставленном Дитина В.С. в собственность в 1998 г. земельном участке для семьи и ребенка за счет совместных средств истца и умершего, в покупку, строительство жилого дома истец вкладывала свои личные денежные средства. На момент начала совместной жизни на земельном участке имело место незавершенное строительство, которое состояло из подвала и стен первого этажа, без отделки, без окон, дверей, без внутренних перегородок. Описание этого объекта имеется в гражданском деле по иску Мухиной Н.В. к Дитина В.С. о разделе имущества, решение по которому принято в сентябре 1993 г. После этого Дитина В.С. не продолжал строительство, пока истец и он не стали проживать одной семьей. Строительство, по утверждению истца, осуществлялось в целях создания общей собственности. После смерти Дитина В.С. завещания не осталось. Наследниками по закону являются истец, несовершеннолетний сын истца и Дитина В.С. и ответчик, которая наследует, в том числе, и долю своего брата Дитина Сергея Валерьевича ввиду отказа от наследства в её пользу. Истец полагает, что является собственником половины жилого дома и построек без учета незавершенного строительства.

Истец, представитель истца, извещенные о дате, времени и месту рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не просили отложить рассмотрение дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, представитель ответчика адвокат Ушаков К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв.

Третье лицо Дитина Сергей Валерьевич в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах предъявленных истцом требований.

Дитина В.С., умерший Дата обезличена г., и Рожкина Л.К. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г., имеют несовершеннолетнего сына Дитина Александра Валерьевича, Дата обезличена г. рождения л.д. 7-9).

Спорный жилой дом ... принадлежит Дитина В.С. на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от Дата обезличена г., утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области Номер обезличен от Дата обезличена г., возведен на земельном участке площадью Номер обезличен кв.м., принадлежащем Дитина В.С. на праве собственности на основании постановления Администрации Новофедоровского сельсовета от Дата обезличена г. Номер обезличен л.д. 16-20, 44).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом строения жилого дома лит. Номер обезличен а возведены в 1997 г., строения лит. Г1, Номер обезличен, возведены в 2007 г., лит. Номер обезличен в 2002 г. л.д. 10-15). Право собственности на строения лит. «Номер обезличен» не зарегистрировано, следовательно, они являются самовольными постройками, право собственности на них, в силу ст. 222 ГК РФ, может быть признано за собственником земельного участка.

Согласно материалам наследственного дела Номер обезличен, заведенного к имуществу умершего Дитина В.С. нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Лобановой Р.Н., наследниками по закону, принявшими наследство, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются жена Рожкина Л.К., сын Дитина А.В., сын Дитина С.В., дочь Дитина Н.В. л.д. 26-57). Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Строительство спорного жилого дома начато еще до 1993 г., что подтверждено решением Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Мухиной Надежды Викторовны к Дитина В.С. о разделе имущества, которым установлено, что Мухина Н.В. и Дитина В.С. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г. и проживали совместно до Дата обезличена г., в этот период построили нулевой цикл и возвели первый этаж жилого дома л.д. 66-69, 128). Состояние жилого дома на момент 1993 г. определить не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела по иску Мухиной Надежды Викторовны к Дитина В.С. о разделе имущества не сохранились.

Постановлением Главы администрации Ново-Федоровского сельского округа Наро-Фоминского района Номер обезличен от Дата обезличена г. Дитина В.С. разрешено продлить срок строительства жилого дома до Дата обезличена г. л.д. 85). Оформление приемки дома в эксплуатацию осуществлялось в 1998 году, что подтверждено квитанциями, согласованиями служб района л.д. 87-90).

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Фат возведения спорного жилого дома собственником земельного участка, на котором он возведен, и принадлежность жилого дома Дитина В.С. подтверждены представленными доказательствами. Никаких доказательств того, что Дитина В.С. разрешал строительство жилого дома на своем земельном участке истцу или имел намерение создать общее имущество в виде спорного жилого дома с истцом, не представлено.

Истцом не представлено в суд доказательств наличия оснований для возникновения общей собственности истца и умершего на жилой дом.

Брак между Рожкиной Л.К. и Дитина В.С. зарегистрирован Дата обезличена г., поэтому режим общего имущества супругов, предусмотренный ст. 34 Семейного кодекса РФ, в данном применим к имуществу, приобретенному супругами после Дата обезличена г. Право собственности на жилой дом приобретено Дитина В.С. задолго до регистрации брака с истцом.

Наличие соглашения между истцом и Дитина В.С. на создание или приобретение общего имущества в виде спорного жилого дома доказательствами не подтверждено.

Представленные истцом договоры на покупку строительных материалов, на выполнение работ, товарные чеки, квитанции, накладные, могут подтвердить только покупку изделий, материалов, заключение договоров, но не подтверждают договоренности о создании общей собственности и размер долей в общей собственности л.д. 100-111, 113-120).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Наличие договоренности о создании общей собственности опровергается представленными письменными доказательствами, согласно которым собственником спорного имущества являлся единолично Дитина В.С.

Предусмотренных статьями 218, 222 ГК РФ оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество не установлено.

Таким образом, доказательств соглашения о создании жилого дома как общей собственности, доказательств того, что истец являлась застройщиком истцом не представлено. Факт совместного проживания не подтверждает намерений о создании общей собственности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Оснований для исключения спорного имущества из наследственного имущества после смерти Дитина В.С. не установлено. Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждена, право собственности Дитина В.С. никем не оспорено. Не подлежат наследованию только самовольные постройки, право собственности наследодателя на которые не оформлено.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкиной Людмилы Константиновны к Дитина Наталии Валерьевне о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом ... лит. Номер обезличен, исключении имущества из состава наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.