о разделе имущества супругов

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Кулюкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Мезенцевой Елены Ивановны к Мезенцеву Владимиру Александровичу, Москалевой Любови Александровне, Мезенцеву Александру Васильевичу о разделе имущества супругов, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, по встречному иску Мезенцева Владимира Александровича к Мезенцевой Елене Ивановне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Мезенцева Александра Васильевича к Мезенцевой Елене Ивановне, Мезенцеву Владимиру Александровичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Е.И. обратилась в суд с иском к Мезенцеву В.А., Москалевой Л.А., Мезенцеву А.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ, так как совершены без согласия истца.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Мезенцевой Е.И., Мезенцев В.А. обратился в суд с встречным иском к Мезенцевой Е.И., в котором просит исключить из состава совместно нажитого имущества спорную квартиру, признать спорные транспортные средства личной собственностью Мезенцева В.А., не подлежащей разделу. Исковые требования обоснованы тем, что спорное имущество приобретено истцом в период раздельного проживания с Мезенцевой Е.И. По утверждению истца, брачные отношения между супругами прекращены с января 2005 г., с этого периода общее хозяйство не велось, супруги проживали по разным адресам. Мезенцев В.А. общался только с детьми, что установлено, по мнению истца, решением мирового судьи о расторжении брака. Спорная квартира приобреталась для больного отца истца, который проживает в Курской области и нуждается в постоянном уходе. Квартира, по утверждению истца, приобретена на денежные средства истца Мезенцева В.А. и его сестры Москалевой. На покупку квартиры истец брал деньги в долг в размере Номер обезличен рублей. Денежные вклад сестры составил Номер обезличен рублей. Отец Мезенцев А.В. внес в покупку квартиры Номер обезличен рублей. Недостающая сумма Номер обезличен рублей была вложена из личных средств истца. Поскольку отец истца по состоянию здоровья не смог приехать на совершение сделки из Курской области квартира была оформлена на имя истца Мезенцева В.А. Об обстоятельствах покупки квартиры, Мезенцева Е.И., по утверждению истца, знала. Необходимость дарения квартиры в августе 2009 г. Москалевой Л.А. была вызвана разногласиями между сестрой истца, её мужем и отцом. В настоящее время отец истца Мезенцев А.В. является собственником спорной квартиры. Спорные автомобили приобретены истцом на личные денежные средства в период раздельного проживания супругов.

Мезенцев А.В., возражая против исковых требований Мезенцевой Е.И., предъявил встречный иск к Мезенцевой Е.И., Мезенцеву В.А., в котором просит исключить из состава совместно нажитого имущества супругов спорную квартиру, обосновывая свои требования тем, что квартира приобреталась детьми истца на их денежные средства для истца. В покупку квартиры истцом внесены денежные средства в размере Номер обезличен рублей. Квартира приобретена в период раздельного проживания супругов Мезенцевой Е.И. и Мезенцева В.А.

Мезенцева Е.И., её представитель в судебном заседании исковые требования Мезенцевой Е.И. поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали.

Представитель Мезенцева В.А., Мезенцева А.В. в судебном заседании встречные иски поддержала, против удовлетворения исковых требований Мезенцевой Е.И. возражала.

Москалева Л.А. в судебном заседании встречные иски поддержала, против удовлетворения исковых требований Мезенцевой Е.И. возражала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Мезенцевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречным искам – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Мезенцева Е.И. и Мезенцев В.А. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена г. Брак прекращен Дата обезличена г. на основании решения мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от Дата обезличена г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака л.д. 9).

Транспортное средство IVEKO EURO CARGO 75T14 типа грузовой-бортовой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен приобретено Дата обезличена г., согласно паспорту транспортного средства л.д. 11).

Транспортное средство марки HONDA CR-V типа легковой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен приобретено Мезенцевым В.А. Дата обезличена г., что подтверждено паспортом транспортного средства л.д. 25).

Согласно сведениям РЭП ГИБДД Наро-Фоминского ОВД, указанные ранспортные средства зарегистрированы за собственником Мезенцевым В.А. л.д. 30-31).

В подтверждение стоимости спорных транспортных средств истцом представлены справки ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» л.д. 10-29), согласно которым среднерыночная стоимость транспортного средства марки HONDA CR-V, принадлежащего Мезенцеву В.А., составляет Номер обезличен рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства IVEKO EURO CARGO 75T14 типа грузовой-бортовой, 1999 г. выпуска, составляет Номер обезличен рублей. Согласно справкам, оценка проводилась на основании представленного паспорта, внешний осмотр не проводился.

В опровержение представленных доказательств стоимости транспортных средств ответчиком Мезенцевым В.А. представлены заключения ООО ПСФ «ФОРА» Номер обезличен об оценке стоимости автомобиля HONDA CR-V и Номер обезличен об оценке стоимости автомобиля IVEKO EURO CARGO 75T14, согласно которым стоимость транспортных средств составляет Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. соответственно л.д. 36-70).

Суд полагает необходимым за основу определения стоимости принять заключения ООО ПСФ «ФОРА», поскольку данные заключения составлены по результатам осмотра транспортных средств, с учетом фактического состояния транспортных средств. Истцом Мезенцевой Е.И. представленные заключения не оспорены.

Спорная квартира приобретена Мезенцевым В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. л.д. 89-93). Стоимость квартиры определена сторонами в размере Номер обезличен рублей. Право собственности Мезенцева В.А. на спорную квартиру зарегистрировано Дата обезличена г., согласно свидетельству о государственной регистрации права л.д. 95). Согласно техническому паспорту жилого помещения л.д. 48-120) стоимость спорной квартиры составляет Номер обезличен рубля. Стороны не спорили о стоимости квартиры, поэтому суд полагает возможным применить инвентаризационную стоимость квартиры.

Таким образом, спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака супругов Мезенцева В.А. и Мезенцевой Е.И.

Дата обезличена г., после предъявления Мезенцевой Е.И. иска в суд о разделе имущества супругов, Мезенцев В.А. заключил с Москалевой Л.А. договор дарения квартиры, согласно котором спорную квартиру подарил Москалевой Л.А. л.д. 48-100).

Москалева Л.А., в свою очередь, Дата обезличена г. заключила договор купли-продажи квартиры с Мезенцевым В.А., согласно которому продала квартиру Мезенцеву В.А. за цену Номер обезличен рублей л.д. 102-106). Право собственности Мезенцева А.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировано Дата обезличена г, согласно свидетельству о государственной регистрации права л.д. 107).

В соответствии со ст. 25 Семейного кодекса РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьями 34, 38 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По утверждению Мезенцевой Е.И., она с Мезенцевым В.А. проживали совместно до октября 2008 г., даже после официального расторжения брака, вели совместное хозяйство, Мезенцев В.А. ушел из семьи в октябре 2008 г. С её слов, муж откладывал деньги на квартиру.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели. Так, свидетель Холодовская И.В., которая является соседкой Мезенцевых, пояснила, что Мезенцев В.А. в 2008 г. Мезенцев В.А. и Мезенцева Е.И. проживали совместно, в квартире находились вещи Мезенцева В.А. Свидетель видела, как Мезенцев ставил машину в гараж, шел в подъезд. С 2008 г. У Мезенцева В. Была машина Хонда. Свидетель часто бывала в гостях у Мезенцевых, когда вечером Владимир приходил с работы, шел переодеваться, утром из квартиры уходил на работу.

Свидетель Новак Е.А. подтвердила, что бывала у Мезенцевых в гостях один раз в неделю. В 2008 г., когда ребенок свидетеля и девочка Мезенцевых пошли на подготовку к школе, Мезенцевы развелись, но Мезенцев В.А. еще жил совместно с семьей. В квартире были вещи Мезенцева В.А., он приходил вечером с работы, шел переодеваться, мыться, Елена готовила ему ужин, они общались. Машина Хонда появилась у Мезенцева, когда супруги еще жили вместе.

Свидетель Кутерина А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что они с Леной и Володей дружили семьями, всегда встречали Новый год, не встречали вместе 2009 и 2010 годы. В 2005-2008 годах Мезенцевы жили вместе. Муж приходил с работы, лена его встречала. Елена говорила про покупку квартиры и оформление её на дочерей. Владимир не хотел разводиться, в суде говорил, что хочет сохранить семью, просил время на примирение.

Свидетель Казакова С.В. пояснила, что до 2007 г. у Мезенцевых было все замечательно, они жили вместе.

Мезенцева А.В., которая является дочерью Мезенцевой Е.И. и Мезенцева В.А., в судебном заседании пояснила, что сейчас проживает с матерью, с отцом поддерживает хорошие отношения. В 2005-2008 годах они все, родители и дети, проживали одной семьей. В конце 2008 г. отец проживал у сестры. Со слов свидетеля, пока она училась, до 2008 г. они жили вместе, осенью 2008 г. родители окончательно поругались, отец ушел. Отец дежурил в магазине, в котором является начальником, насколько знает свидетель. В 2008 г. не было разговоров, что квартира покупается для деда.

Свидетель Пестрикова И.Е. в судебном заседании пояснила. Что является соседкой сестры Мезенцева В. Москалевой, с конца мая 2006 г. до осени 2006 г. свидетель постоянно встречала брата Москалевой Владимира с сумками, продуктами, он курил на площадке, вечером они вместе ужинали, утром Владимир шел из квартиры Москалевых на работу.

Свидетель Лукьянова Т.М. в судебном заседании пояснила, что где-то с мая 2005 г. работает в мебельном магазине, где работает Владимир. Приходя утром на работу, свидетель видела, что Владимир был там, у него были там постель, одежда, тапочки, он готовил себе еду, Мезенцев говорил, что у него конфликты в семье. В магазине тогда не хватало сторожей.

Свидетель Макаренкова Р.И. в судебном заседании пояснила, что Мезенцев В.А. проживал в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме с октября 2007 г. по июнь 2008 г. по причине конфликтов в семье, сказал, что живет у сестры, так как ему негде жить. Свидетель заезжала в дом раз в неделю, всегда видела там Мезенцева В.А., его вещи.

Однако, данные показания свидетелей Пестриковой И.Е., Лукьяновой Т.М., Макаренковой Р.И. не подтверждают раздельного проживания и ведения супругами Мезенцевыми раздельного хозяйства в период приобретения спорного имущества, опровергаются показаниями иных опрошенных свидетелей, представленными письменными доказательствами.

Так, на покупку квартиры Мезенцева Е.И. давала своему супругу нотариально удостоверенное согласие Дата обезличена г., сообщив, что брачный договор между Мезенцевой Е.И. и Мезенцевым В.А. не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен.

Утверждение представителя ответчика, что согласие – это формальность, несостоятельно.

Согласно определению мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Мезенцевой Е.И. к Мезенцеву В.А., Мезенцев В.А. возражал против расторжения брака, просил предоставить срок на примирение, желая сохранить семью.

Доводы представителя ответчика Мезенцева В.А. о том, что ответчик не давал согласия на расторжение брака в связи с тем, что супруга препятствовала ему общаться с детьми, доказательствами не подтверждены, опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе показаниями дочери Мезенцевых Анастасии, которая пояснила, что мать никогда не препятствовала им в общении с отцом.

Решением мирового судьи 136 судебного участка от Дата обезличена г. о расторжении брака не установлено, что брачные отношения Мезенцевыми прекращены с января 2005 г. В решении указано, что на это ссылался истец при подаче иска в суд. Однако, судом данное обстоятельство не устанавливалось, брак расторгнут в связи с тем, что стороны не примирились и согласны на расторжение брака.

Таким образом, судом установлено, представленными доказательствами подтверждено, что в период приобретения спорного имущества, Мезенцева Е.И. и Мезенцев В.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, следовательно на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доли супругов признаются равными. Оснований для исключения спорного имущества из состава совместно нажитого имущества не установлено.

Допустимых доказательств в подтверждение покупки спорной квартиры Мезенцевым В.А. на средства сестры, отца не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи спорной квартиры от Дата обезличена г. заключен в письменной форме. По договору покупателем квартиры является Мезенцев В.А., а не его сестра, отец. Согласно п. 6 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Приобретение квартиры в период брака на заемные денежные средства не влечет за собой исключения приобретенного имущества из состава совместно нажитого имущества, поскольку долги супругов также являются общими. Мезенцев В.А. не заявил о распределении долгов, следовательно, возможно, их нет. Кроме того, в представленных в подтверждение займа денежных средств расписках л.д. 77-78) не указан конкретный адрес спорной квартиры, а также не представлено доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачена в покупку спорной квартиры.

Продажа Москалевой Л.А. принадлежащей ей квартиры до покупки Мезенцевым В.А. спорной квартиры л.д. 84-88) не подтверждает использования вырученных от продажи денежных средств в покупку спорной квартиры.

Право собственности Мезенцева В.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено письменными доказательствами. Право собственности Мезенцева В.А. никем не оспаривалось.

Доводы ответчика Мезенцева В.А. о приобретении транспортного средства IVEKO EURO CARGO 75T14 на денежные средства учредителей ООО, в котором он работает, доказательствами не подтверждены.

Поскольку пользовался транспортными средствами всегда Мезенцев В.А., суд полагает возможным оставить транспортные средства в собственности Мезенцева В.А. с выплатой Мезенцевой Е.И. компенсации в размере ? стоимости транспортных средств.

Договор дарения квартиры ..., заключенный между Мезенцевым Владимиром Александровичем и Москалевой Любовью Александровной Дата обезличена г. заключен после предъявления Мезенцевой Е.И. иска в суд намеренно, по объяснениям Москалевой Л.А., чтобы передать квартиру в собственность Мезенцева А.В.

Так как спорная квартира является общим имуществом супругов Мезенцевых В.А. и Е.И., Мезенцев В.А. не вправе был дарить спорную квартиру без согласия Мезенцевой Е.И. в силу ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания для признания недействительным договора дарения квартиры от Дата обезличена г. в силу несоответствия его закону установлены.

По объяснениям Москалевой Л.А., последующая сделка купли-продажи была также оформлена намеренно для передачи квартиры в собственность Мезенцева А.В. за Номер обезличен рублей, которые, со слов Москалевой Л.А., были ею внесены изначально в покупку квартиры.

Поскольку право собственности Москалевой Л.А. на спорную квартиру было основано на недействительной сделке, Москалева Л.А. не вправе была распоряжаться спорной квартирой. Следовательно, оспариваемая сделки купли-продажи недействительна. Доказательств передачи денежных средств Мезенцевым А.В. Москалевой Л.А. по договору купли-продажи не представлено. Заинтересованные лица вправе предъявить требования о применении последствий недействительности следки позже.

Из сути иска Мезенцевой Е.И. следует, что она считает квартиру и транспортные средства совместно нажитым имуществом супругов, она претендует на половину этого имущества, следовательно, не имеет значения, что не предъявлено конкретного требования о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов.

С признанием оспариваемых сделок недействительными подлежит прекращению право собственности Мезенцева А.В. на спорную квартиру.

Признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права законом не предусмотрено, по сути данное требование направлено на прекращение права собственности Мезенцева А.В. на спорную квартиру.

Доказательств расходов Мезенцевой Е.И. на услуги эксперта не представлено.

Оснований для удовлетворения встречных исков не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мезенцева В.А. в пользу Мезенцевой Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой Елены Ивановны к Мезенцеву Владимиру Александровичу, Москалевой Любови Александровне, Мезенцеву Александру Васильевичу удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами Мезенцевой Еленой Ивановной и Мезенцевым Владимиром Александровичем имущество: транспортное средство IVEKO EURO CARGO 75T14 типа грузовой-бортовой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, транспортное средство марки HONDA CR-V типа легковой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен квартиру ... ..., определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по ? каждого.

Признать за Мезенцевой Еленой Ивановной и Мезенцевым Владимиром Александровичем право общей долевой собственности на квартиру ... в равных долях по ? доле за каждым.

Взыскать с Мезенцева Владимира Александровича в пользу Мезенцевой Елены Ивановны стоимость принадлежащей ей ? доли в праве на транспортное средство IVEKO EURO CARGO 75T14 типа грузовой-бортовой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен и транспортное средство марки HONDA CR-V типа легковой, 1999 г. выпуска, регистрационный знак Номер обезличен в размере Номер обезличен рублей.

Признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный между Мезенцевым Владимиром Александровичем и Москалевой Любовью Александровной Дата обезличена г.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между Москалевой Любовью Александровной и Мезенцевым Александром Васильевичем Дата обезличена г.

Прекратить право собственности Мезенцева Александра Васильевича на квартиру ...

Взыскать с Мезенцева Владимира Александровича в пользу Мезенцевой Елены Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей. В остальной части иска Мезенцевой Е.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева Владимира Александровича к Мезенцевой Елене Ивановне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева Александра Васильевича к Мезенцевой Елене Ивановне, Мезенцеву Владимиру Александровичу об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решений в окончательной форме.

Судья