Дело № 2-320/2010 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., с участием адвоката Сафоновой Т.А., при секретаре Шкуратовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк Открытие» (КБ «Русский Банк Развития») к Черепановой Светлане Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме Номер обезличен рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Черепанова С.Д. работала на должности кассира - пересчетчика в отделе обработки денежной наличности и ценностей Управления кассовых операций Департамента бухгалтерского учета и отчетности Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО). 10.09.2008 года между Черепановой С.Д. и Банком заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 30.09.2008 года в Дополнительном офисе «Юго – Западный» КБ «РБР» (ЗАО), при вскрытие упаковки и пересчете банкнот кассовым работником, в пачке, сформированной Черепановой С.Д., была обнаружена недостача на сумму Номер обезличен рублей, о чем составлен акт о недостаче. Свою вину в возникновении недостачи Черепанова С.Д. признала, с актом о недостаче полностью согласилась и обязалась ежемесячно погашать недостачу равными долями в течение 6 месяцев по Номер обезличен рублей ежемесячно. Приказом от 26.01.2009 года Черепанова С.Д. была уволена из Банка. Ущерб, причиненный Банку ненадлежащим исполнением Черепановой С.Д. своих должностных обязанностей до настоящего времени не возмещен. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, по последнему месту жительства направлялась судебная повестка, при возвращении в повестке указано, что по указанному адресу не проживает. Адвокат Сафонова Т.А., пояснила, что требования не признает.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Так согласно ст. 119 ГПК РФ: При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению полностью. Так согласно ст. Статья 238: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241: Пределы материальной ответственности работника
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.246: Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Судом установлено, что с 01.08.2006г. ответчица работала на должности кассира - пересчетчика в отделе обработки денежной наличности и ценностей Управления кассовых операций Департамента бухгалтерского учета и отчетности Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (ЗАО). 10.09.2008 года между Черепановой С.Д. и Банком заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 30.09.2008 года в Дополнительном офисе «Юго – Западный» КБ «РБР» (ЗАО), при вскрытие упаковки и пересчете банкнот кассовым работником, в пачке, сформированной Черепановой С.Д., была обнаружена недостача на сумму Номер обезличен рублей, о чем составлен акт о недостаче. Свою вину в возникновении недостачи Черепанова С.Д. признала, с актом о недостаче полностью согласилась и обязалась ежемесячно погашать недостачу равными долями в течение 6 месяцев по Номер обезличен рублей ежемесячно. Недостача в размере Номер обезличен рублей возникла вследствие ненадлежащего исполнения старшим кассиром Черепановой С.Д. своих трудовых обязанностей, в результате чего Банку причинен ущерб в размере Номер обезличен рублей, обязанность по возмещению которого в силу Договора о полной материальной ответственности возлагается на работника. До настоящего времени выше указанная сумма не погашена, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению. Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черепановой Светланы Дмитриевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк Открытие» (КБ «Русский Банк Развития») ущерб в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Черепановой Светланы Дмитриевны в пользу ЗАО «Коммерческий банк Открытие» (КБ «Русский Банк Развития») судебные расходы в виде госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: М.Е. Чертков.