Дело №2-279/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Юрия Викторовича к Стародубову Андрею Николаевичу об истребовании земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Омельчук Ю.В. обратился с иском к Стародубову А.Н. об истребовании земельного участка. Просил изъять у ответчика принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся в СНТ «Заречье» по адресу: ... неправомерно зарегистрированный за №123 в УФРС по Московской области. В обоснование требований указал, что с 1992 года он является членом с/т «Заречье» и владеет земельным участком Номер обезличен по генеральному плану садового товарищества. Что земельный участок был передан ему в собственность, право на земельный участок он зарегистрировал в 2008 году, что в течение ряда лет с 2002 года по 2008 год он в товарищество не приезжал и участком не пользовался, когда летом 2008 года приехал на участок, то выяснилось, что нумерация участков изменена и на его участке значится участок Номер обезличен, а самим участком владеет Стародубов А.Н..
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Стародубов А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что ему был предоставлен земельный участок в 1990 году, так как он строил дороги. Осваивать он его начал позже в 2005 году, построил там дом, имеет все документы, зарегистрировал свое право, участок поставлен на кадастровый учет. Представители третьего лица СНТ «Заречье» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Свидетель Качкуркин О.Н. суду пояснил, что его жена владелец земельного участка Номер обезличен еще в 1990 годах получила земельный участок, начали они с ней осваивать его в 2000 году и построили дом. Что рядом с их участком земельный участок был не освоен. В 2002 году участок освоил Стародубов А.Н., номер участка у него Номер обезличен Потом рядом номер участка Номер обезличен, почему такая нумерация он не знает. Что истца ни он, ни его жена не знают, акт согласования границ жена не подписывала истцу, на акте не её подпись.
Свидетель Радашкевич А.С. пояснил, что был председателем правления с 14.06.98 года до 17.07.2005 года в Заречье. Когда его избрали, разбирался в участках, Омельчук или его представитель Антонов А.Н. предоставили в 1998 году копию свидетельства, показали в каком районе находится земельный участок. Сказал что в плане его нет, необходимо его огораживать и направлять документы в архитектуру для корректировки генплана. Во время правления корректировка плана не была сделана. В 2004-2005 году подходили к нему, он подписывал бумаги. Дальнейшая судьба участка ему не известна. Нумерация участков Номер обезличен у Омельчука, в генеральном плане такого участка не было. На генеральном плане были места пустые. Не мог пояснить, кто сделал нумерацию, кто выдавал свидетельство, генплан утверждался примерно в 92-93 году, на нем не были внесены все участки, он дорабатывался, вносились изменения. По Номер обезличен участку не мог сказать. Радашкевич пояснил, что выдавал выкопировку, дорисовал сам схему. Омельчук выдавали свидетельство. Подтверждаю, что на этом генплане Номер обезличен участка не был нанесен, потом я сам дорисовал участок Номер обезличен там, где мне показал Омельчук. Если бы показал другое место, если бы было свободно место. Были ещё такие участки, и мы их распределяли на свободных землях.
Свидетель Воробъев П.Е. пояснил, что примерно 4 года назад к нему обратился Омельчук помочь оформить земельный участок в Заречье, тогда занимался оформлением. Выписали на него доверенность, что бы мог заниматься оформлением. Должны были встретиться, чтобы показал земельный участок. Встретились в Заречье, подъехали к участку. С ответчиком был знаком и Омельчук привез на участок ответчика. Участок принадлежит Стародубову. Документы о праве собственности 93-95 года на земельный участок. Поехали к председателю Трошину, по этому вопросу. Трошин посмотрел генеральный план, сказал, что знает, что Стародубова участок, а истца в первый раз видел. Омельчук сказал, что купил участок, в документах было основание - постановление главы администрации. Если говорит, что купил, то должен быть договор купли-продажи. Я отказался заниматься этим делом. Больше ничего не слышал про Омельчук.
Председатель СНТ «Заречье» Трошин О.Б. в судебном заседании 08.02.2010 года пояснил, что в 2005 году стал председателем то с комиссией объехал участки, проверяли законное владение участков, на генеральном плане земельных участков Номер обезличен нет, это земля общего пользования. Когда пришли на территорию, участка там стоял вагончик, туалет, владелец представился Стародубов в 2005 году, показал книжку. Затем подошел Омельчук сказал, что он владелец, и просил разъяснить на каком основании. Омельчук сказал, что купил участок у Лысенко. Что генеральный план утвержден, в генеральном плане участка Номер обезличен нет. Участок Номер обезличен между примерно участком Номер обезличен Что перенумерация участков не производилась. Омельчук по спискам СНТ не числится. Стародубов числится членом СНТ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. Так истец ссылается на свидетельство о праве собственности на земельный участок №52618 выданное 29.11.1993 года л.д. 8), на кадастровый паспорт земельного участка л.д. 9), свидетельство о государственной регистрации права л.д. 10). Однако ни один из данных документом не содержит сведения о местоположении земельного участка, его границах и площади. Так земельный участок был поставлен истцом на кадастровый учет без межевания, так свидетельство о праве собственности не содержит приложения с планом земельного участка и его месторасположением в с\т. Также представленная истцом выкопировка с генплана с/т «Заречье» участка Номер обезличен л.д. 7) противоречит плану проекту планировки и застройки с/т «Заречье» л.д. 15).Данный проект планировки и застройки был утвержден Решением Исполнительным комитетом Наро-фоминского городского совета народных депутатов. Исходя из этого проекта с участком Номер обезличен должен был располагаться участок Номер обезличен, но не участок Номер обезличен, а также участок Номер обезличен. Между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен вообще земельные участки не были предусмотрены. Доводы истца о том, что наличие у него правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для изъятия земельного участка у ответчика Стародубова А.Н. суд считает необоснованными поскольку первоначальное выделение земельного участка истцу именно в месте где расположен участок ответчика ничем не подтверждается. Так истцом не представлено доказательств подтверждающих месторасположение земельного участка, не представлено доказательств подтверждающих, что он вступил в пользование и владение земельным участком, осваивал его, производил уплату членских и целевых взносов, уплачивал необходимые средства на момент приватизации земельного участка. То есть истцом не произведено было никаких действий направленных на владение, пользование, распоряжение земельным участком, то есть, как собственник земельного участка он себя никак не проявил.
При этом суду не представлено доказательств, опровергающих право собственности ответчика на земельный участок Номер обезличен, так согласно свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилое строение ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок Номер обезличен в СНТ «Заречье» и расположенные на нем строения л.д. 42,43). Факт наличия строений подтверждается техническим паспортом л.д. 44-54). Все вышеперечисленные доказательства права собственности ответчика на земельный участок никем не оспорены и не отменены. Оснований изымать земельный участок у собственника земельного участка, то есть ответчика, нет оснований. Также свидетели Воробъев, Радашкевич, Трошин подтвердили, что Омельчук не владел и пользовался земельным участком, которым пользуется ответчик, что Омельчук в списках членов СНТ не числится, что на генплане СНТ земельный участок Номер обезличен не был обозначен. Его дорисовал Радашкевич, что он подтвердил в судебном заседании. Также свидетели подтвердили, что ответчик осваивал земельный участок, построил на нем дом, а истца никто не видел, чтобы он занимался его освоением.
Суд считает, что установить месторасположение земельного участка истца по представленным им документам и границы земельного участка невозможно, поскольку они не установлены и не описаны.
Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
А в соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 301 ГК РФ, которая гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако в данном случае у ответчика Стародубова А.Н. земельный участок находится в законном владении, и данный факт подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок и строения на нем.
Поэтому предоставленные ответчиком Стародубовым А.Н. документы на землю подтверждают право собственности на земельный участок Номер обезличен в СНТ «Заречье», в тоже время доказательства подтверждающих предоставление земельного участка истцу именно там, где расположен земельный участок ответчика, не представлены. Отсюда в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Омельчук Юрию Викторовичу к Стародубову Андрею Николаевичу об истребовании земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.