о выделе доли дома

Дело № 2-1545/2010 г.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2010 года. г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марусенковой Веры Сергеевны к Пылевой Ольге Анатольевне, Азаренко Татьяне Михайловне, Филоновой Любровь Михайловне, Нестеровой Валентине Ивановне о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Нестеровой Валентины Ивановны к Марусенковой Вере Сергеевне, Пылевой Ольге Анатольевне о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд иском к ответчикам о выделе 2/6 доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Ответчица Нестерова В.И. также обратилась с иском о выделе её 1/3 доли дома и просила выделить ей литеры Б и б, прекратить право долевой собственности на дом.

Представитель истицы Терехова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома и выделить истице часть дома по варианту №1 заключения эксперта, так как данный вариант наиболее целесообразен, с ним изначально были согласны стороны. Пояснила, что отказывается от взыскания компенсации с Нестеровой В.Н. за излишки площади, что её доверительница расходы по переорудованию жилого дома по варианту №1 раздела берет на себя. Что согласна со встречными исковыми требованиями Нестеровой В.И. строения под литер Б и б отдельно стоящие которыми и пользовалась Нестерова В.И. и Филонова Л.М., Азаренкова Т.М..

Ответчица Пылева О.А. возражала по исковым требованиям Марусенковой В.С., что она не согласна ни с каким вариантом раздела. Пояснила, что она была согласна первоначально с вариантом эксперта №1, но в настоящее время она своё мнение изменила. Отказалась от взыскания компенсации с Нестеровой В.Н. за излишки площади.

Представитель Нестеровой В.И. пояснила, что по заявленным исковым требованиям о разделе дома между Марусенковой В.С. и Пылевой О.А. на их усмотрение. Просила удовлетворить требования Нестеровой В.И. о выделе ей строений Б,б и прекращении права общей долевой собственности.

Эксперт Маслов А.В. пояснил, что он ошибочно не включил в состав квартиры выделяемой Пылевой О.А. помещение №2 площадью Номер обезличен, что данное помещение должно быть выделено ответчице Пылевой О.А..

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования истицы Марусенковой В.С. и ответчицы Нестеровой В.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник общей собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества».

Так истица Марусенкова В.С. является собственником 2/6 доли жилого дома по указанному адресу согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.1961 года и договора дарения доли жилого дома от 19.06.2006 года л.д. 12,14-17). Ответчица Пылева О.А. также является собственником 2/6 доли жилого дома по указанному адресу согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.1991 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2006 года. Ответчице Нестеровой В.И. в настоящее время принадлежит 6/18 долей (1/3 доля) жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.1995 года, договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 29.03.2010 года, свидетельства о государственной регистрации права.

Суд, считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту №1 заключения эксперта, поскольку данный вариант был изначально предложен всеми сторонами, в том числе и Пылевой О.А., а также при данном варианте раздела получается наиболее удобное расположение отдельных частей дома как истицы Марусенковой В.С., так и ответчицы Пылевой О.А.. По данному варианту дом делится поперек, части дома по площади одинаковы имеют отдельный вход, изолированы друг от друга. Раздел дома по варианту №2 не совсем удобен, поскольку делит дом вдоль, имеет большую протяженность общей стены дома, неудобен в обслуживании несущих конструкций и кровли. Поскольку истица Марусенкова В.С. и ответчица Пылева О.А. отказались от взыскания компенсации за излишки площади с Нестеровой В.С., то компенсация с Нестеровой В.И., предусмотренная экспертом по варианту № 1 заключения эксперта по Номер обезличен в пользу Марусенковой В.С. и Пылевой О.А. не подлежит взысканию. В тоже время для приведения жилого дома к разделу необходимо проведение переоборудования дома для того, чтобы установить перегородку в доме и провести другие необходимые работы по организации второго входа в дом. Для проведения переоборудования потребуются определенные затраты, которые оценены экспертом в сумму Номер обезличен. Данные затраты суд считает должны быть возложены на Марусенкову В.С. так как она готова оплачивать данные затраты и кроме того, требования о выделе доли в доме также заявлены ей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования ответчицы Нестеровой В.И. о выделе её доли дома, а именно фактически занимаемых строений литеры Б и б. По данному требованию ни истица Марусенкова В.С., ни ответчица Пылева О.А. не возражали. Поскольку данные строения отдельно стоящие, то по соглашению сторон они должны быть выделены Нестеровой В.И. в соответствии с фактическим пользованием ими. В силу того, что выделяются доли в доме истице Марусенковой В.С., ответчице Пылевой О.А., ответчице Нестеровой В.И. и каждому собственнику после раздела выделяется отдельный объект недвижимости право общей долевой собственности всех участников долевой собственности подлежит прекращению.

При этом доводы ответчицы Пылевой О.А. о том, что она не согласна ни с каким вариантом раздела ничем не подтверждаются, доказательствами не подкреплены, так по заключению эксперта раздел дома с технической стороны возможен, препятствий к этому нет.

Отсюда суд считает требования истицы Марусенковой В.С. и ответчицы Нестеровой В.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марусенковой В.С. удовлетворить.

Исковые требования Нестеровой В.И. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома в натуре, расположенного по адресу: ... по варианту №1 заключения эксперта.

Выделить Марусенковой Вере Сергеевне часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., состоящую из квартиры №2 общей площадью Номер обезличен помещение №3 площадью Номер обезличен и помещение № 5 площадью Номер обезличен в литере А.

Выделить Пылевой Ольге Анатольевне часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящую из квартиры №1 общей площадью Номер обезличен помещение №1 площадью Номер обезличен помещение №4 площадью Номер обезличен и помещение № 2 площадью Номер обезличен в литере А.

Выделить Нестеровой Валентине Ивановне жилой дом состоящий из литеров Б и б, расположенный по адресу: ...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом за Марусенковой В.С., Пылевой О.А., Нестеровой В.И., расположенный по адресу: ...

Возложить затраты на переоборудование жилого дома по варианту №1 раздела жилого дома в размере Номер обезличен на Марусенкову Веру Сергеевну.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.