Дело №2-1457/10год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Игоря Болеславовича к Пеньковой Валентине Егоровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером МО- Номер обезличен площадью Номер обезличен расположенного по адресу: ... участок Номер обезличен ... между Родиковым Д.Е. и Пеньковой В.Е. от 10 сентября 1997 года и просил признать право собственности на данный земельный участок. В обоснование требований указал, что земельный участок был предоставлен его отцу Колесник Б.В. Наро-фоминским военкоматом площадью Номер обезличен в С/Т «Скорость» согласно протокола №2 от 02 ноября 1991 года. В этот день ему была выдана членская книжка садовода, за садовый участок 19 декабря 1990 года заплатил в кассу С/Т «Скорость» Номер обезличен рублей. Что о наличии земельного участка он узнал, когда обнаружил данные документы в письменном архиве отца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчицы Пеньковой В.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать и применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского района с иском не согласна. Просила в иске отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих право собственности на данный земельный участок. Членская книжка не является правоустанавливающим документом на землю.
Представитель третьего лица СНТ «Скорость» с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истцу был предоставлен черновой вариант протокола собрания, что из первоначальных списков осталось очень мало членов СНТ. Отец истца не вносил членские, целевые, паевые взносы в С\Т, освоением участка не занимался, в приватизации не участвовал, при выдаче свидетельств на землю на данный участок было выдано свидетельство на данный участок Смирновой Л.П.. В настоящее время собственник участка ответчица, которая более 11 лет осваивает земельный участок, претензий к ней не имеется.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Родиковым Д.Е. и Пеньковой В.Е. от 10 сентября 1997 года л.д. 24-27). Истцом не приведено оснований, по которым указанная им сделка должна быть признана недействительной. Исходя из того, что у Родикова Д.Е. имелось право собственности на земельный участок Номер обезличен в с/т «Скорость», что подтверждается свидетельством о праве собственности, данное право возникло у Родикова Д.Е. на основании договора дарения 26.01.1996 года и перешло от Смирновой Л.П.. Право собственности Смирновой Л.П. в свою очередь подтверждается свидетельством о праве собственности №3193. Данное свидетельство было выдано Смирновой Л.П. на основании постановления Главы Администрации Наро-фоминского района от 30 декабря 1993 года №1799. Право собственности ответчицы Пеньковой В.Е. на данный спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года. Кроме того, истцом не представлено ни оснований, ни доказательств, указывающих на недействительность оспариваемой им сделки, ответчица является добросовестным приобретателем земельного участка. Все вышеперечисленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок опровергают доводы истца, приведенные в исковом заявлении и подтверждают доводы ответчицы. Данные документы никем не оспорены и не отменены.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности за ним на данный земельный участок, поскольку право собственности за ответчицей Пеньковой В.Е. на данный земельный участок не прекращено и не оспорено. Кроме того истец ссылается на то, что право на земельный участок за ним должно быть признано в порядке наследования. Но право собственности наследодателя - его отца Королева Б.В. на данный земельный участок ничем не подтверждено, само членство в С/Т не является правом собственности на земельный участок, как видно из материалов дела и показаний представителя СНТ «Скорость» земельный участок его отцом приватизирован не был и в собственность ему не предоставлялся. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о праве собственности. Также суд считает, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих вступление истца в наследство к имуществу умершего отца Колесник Б.В.. Так согласно сведений от нотариуса наследство умершего 13 декабря 2001 года Колесник Б.В. приняла его жена Колесник В.М..
Отсюда требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, поэтому в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесник Игорю Болеславовичу к Пеньковой Валентине Егоровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е.Чертков.