...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..................
...
...
......
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело 2-1511/10г.
РЕШЕНИЕ
ФИО9
29 апреля 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаевой Юлии Валерьевны к Кузнецову Александру Валерьевичу, Желтковой Ольге Алексеевне о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Исковые требования обоснованы тем, что истице в результате ДТП был причинен вред здоровью, в связи, с чем она просит взыскать причиненный моральный вред. Также просила взыскать недополученную заработную плату в связи с тем, что находилась на лечении и была нетрудоспособна.
Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании недополученного заработка в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек признал, не согласен на выплату компенсации морального вреда. Пояснил, что ДТП произошло по его вине, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу. Также пояснил, что автомобилем он управлял по письменной доверенности, которая была выдана в декабре. Автомобиль стоял в гараже, он поругался со своей девушкой, взял автомобиль и поехал, после произошло ДТП.
Ответчица Желткова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что в декабре она выдала доверенность на то, чтобы Кузнецов А.В. перегнал её автомобиль в г. Наро-фоминск чтобы поставить автомобиль в гараж, так как у неё нет права на управление автомобилем. Доверенность была выдана ей Кузнецову А.В. сроком на один месяц. О том, что произошло ДТП на её автомобиле она не знала, о случившемся ей сообщил Кузнецов А.В., который сказал, что добровольно выплатит ущерб за автомобиль. Она живет в Москве, а не в Наро-фоминске. Также пояснила, что ключи от автомобиля и документы на него находились у Кузнецова А.В..
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 03.07.2009 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев л.д. 11). Из данного постановления также следует, что вина в совершенном ДТП именно Кузнецова А.В. и в результате ДТП истице Чеботаевой был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт причинения вреда здоровью Чеботаевой Ю.В. и нахождение на лечении подтвержден выписными эпикризами, выпиской из истории болезни, заключением эксперта, листками нетрудоспособности л.д. 12-17,21-24). Размер недополученной истицей заработной платы в результате нахождения на лечении в сумме Номер обезличен рублей ... копеек подтверждается справкой с места работы ООО «Продлогистика» от 27 февраля 2010 года. Собственником автомобиля ПЕЖО-207 г.н. Е742СТ150 является ответчица Желткова О.А., данное обстоятельство следует из справки о ДТП л.д. 8).
В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда.
Так как ответчиком Кузнецовым А.В. было совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то привлечение страховой компании, в которой был застрахован автомобиль ответчицы Желтковой О.А. по данному делу суд считает нецелесообразным, поскольку выплата страхового возмещения при данном обстоятельстве не предусмотрена.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что:
а) источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; б) он принял все необходимые меры, чтобы источник повышенной опасности не был у него изъят. В данном случае, несмотря на то, что Желткова О.А. выдавала доверенность Кузнецову А.В. сроком на один месяц на перегон своего автомобиля в декабре и на момент совершения ДТП действие доверенности закончилось, у Кузнецова А.В. право на управление автомобилем отсутствовало, и он использовал автомобиль против воли собственника автомобиля – Желтковой О.А., которая не давала ему право управлять автомобилем суд считает, у Желтковой О.А. налицо неосторожная форма вины владельца источника повышенной опасности, что не исключает её ответственность как владельца. Так Желткова О.А., после того как автомобиль был по доверенности доставлен в г. Наро-Фоминск в гараж на хранение не забрала у Кузнецова А.В. документы на автомобиль и ключи от него, то есть тем самым она не ограничила свободный доступ к автомобилю Кузнецову А.В.. А автомобиль является источником повышенной опасности и за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его владелец. Но поскольку Кузнецов А.В. воспользовался автомобилем и совершил на нем ДТП против воли собственника, так как доверенность в апреле 2009 года уже не действовала, то автомобиль в данном случае выбыл из обладания Желтковой О.А. в результате противоправных действий Кузнецова А.В.. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд считает, что возмещение вреда должно быть возложено поровну на владельца источника повышенной опасности Желткову О.А. и на лицо, противоправно им завладевшее ФИО1.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая, обстоятельства происшествия, факт того, что Чеботаевой Ю.В. в результате причиненного вреда здоровью, истице были причинены физические и нравственные страдания. Так как моральный ущерб ей был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей завышен и не соответствует перенесенным страданиям. С ответчиков Кузнецова А.В. и Желтковой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по Номер обезличен рублей с каждого в пользу истицы.
Также подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.В. и ответчицы Желтковой О.А. возмещение недополученного заработка в равных долях по Номер обезличен рублей с каждого в пользу истицы.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные истицей при подаче иска госпошлина и почтовые расходы, а именно по Номер обезличен рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чеботаевой Юлии Валерьевны о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Александра Валерьевича в пользу Чеботаевой Юлии Валерьевны в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей и судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда Номер обезличен рублей.
Взыскать с Желтковой Ольги Алексеевны в пользу Чеботаевой Юлии Валерьевны в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей и судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей и в счет компенсации причиненного морального вреда Номер обезличен рублей.
В остальной части исковых требований Чеботаевой Юлии Валерьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.