об установлении границ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенкова Александра Федоровича к Иёшкиной Елене Николаевне об установлении границ, не чинении препятствий и признании частично недействительной регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового плана земельного участка и по встречным требованиям Иёшкиной Елены Николаевны к Березенкову Александру Федоровичу о нечинении препятствий в установке ограждения,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении истец указал, что в 1981 г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: ... Согласно плана БТИ от 02.10.1984 г. фактическая площадь занимаемого земельного участка за данным домом составляла Номер обезличен кв.м. Участок был огорожен и соответствовал по конфигурации ген. плану застройки г. Наро-Фоминска. В 1984 г. истец построил новый дом согласно решения исполкома горсовета г. Наро-Фоминска № 972 от 10.08.1984 г. Расстояние от нового дома до участка ответчицы всегда составляло 1 метр 50 см., т.е. всегда было достаточно места для обслуживания дома с данной стороны и через окно с этой стороны было достаточное освещение для кухни. Споров с соседями, проживающими в ... по ..., по границам земельного участка у истца никогда не было. До получения инвалидности в 2000 г. истец оплачивал земельный налог за площадь Номер обезличен кв.м.

В 2006 г. истец обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского района о предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно. На земельный участок было сформировано землеустроительное дело по установлению границ земельного участка площадью Номер обезличен кв. м. Акт установления и согласования границ земельного участка площадью Номер обезличен кв. м. от 28.02.2006 г. был подписан в соответствии с требованиями ст. 69 п. 4 ЗК РФ, в том числе и ответчицей. Границы были определены с учетом фактически используемой площади, в соответствии с требованиями землеустроительного и градостроительного законодательства.

Постановлением главы Администрации Наро-фоминского района от 03.05.2006 г. за № 715 Березенкову А.Ф. был предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: ... в собственность бесплатно.

17.09.2007 г. комиссия по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-фоминского муниципального района вынесла решение об установлении границ с учетом красных линий, границ смежных участков, обеспечить изготовление для Березенкова А.Ф. проекта границ земельного участка.

20.11.2007 г. проект границ земельного участка для Березенкова А.Ф. находящегося по адресу: ... утвержден зам. Главы администрации Наро-фоминского муниципального района. Проект состоит из 7 документов, в том числе и проектного плана границ земельного участка. Который был согласован со всеми соседями, в том числе и с ответчицей.

Постановлением Главы Администрации Наро-фоминского муниципального района № 1515 от 20.11.2007 г. был утвержден проект границ земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. по адресу: ... и п. 2 данного постановления истца обязали провести государственный кадастровый учет земельного участка, куда им и были переданы все документы.

Из Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Московской области, отдела по Наро-фоминскому району пришел ответ от 04.04.2008 г. за № 3484-30/3059 о том, что землеустроительная документация утверждена, не будет, так как в отделе имеется письмо от ответчицы об отказе в согласовании границ вышеуказанного земельного участка, что не позволяет считать процедуру согласования границ проведенной надлежащим образом.

Ответчица дважды согласовывала границы участка истца, замечания не высказывала и не заявляла споров в соответствии со ст. 26 ФЗ «О землеустройстве». Границы с её стороны установлены по фактическому пользованию и в соответствии с требованиями землеустроительного и градостроительного законодательства. Права ответчицы он не нарушал, согласование границ между уч. 7 и уч. 9 никогда не подписывал. Просил установить границы между участками ... согласно проекта границ земельного участка от 20.11.2007 года, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании и оформлении земельного участка Номер обезличен по ... ... признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок по ... в части Номер обезличен кв.м. метров. Также просил признать недействительным кадастровый план земельного участка Номер обезличен по ... в ... от 13.07.2000 года и взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в сумме Номер обезличен рублей. В дополнении к исковому заявлению указывает, что границы его земельного участка определены на местности, в связи, с чем наложение границ земельного участка Номер обезличен и земельного участка Номер обезличен принадлежащего ответчику произошло из-за проведенного межевания и кадастрового учета в 2000 году. Поскольку он никогда не согласовывал границы принадлежащего ответчице земельного участка считает, что кадастровый план от 2000 года незаконен.

Ответчица Иёшкина Е.Н. обратилась со встречным иском к Березенкову Александру Федоровичу о нечинении препятствий в установке ограждения. Просит обязать Березенкова А.Ф. не чинить ему препятствий в установке ограждений по границам её участка. В обоснование требований указала, что Березенков А.Ф. приобрел в 1981 году ..., затем получив разрешение на строительство в границах старого дома построил новый дом с нарушением правил размещения его на участке, новый дом построен вплотную к её участку. Что Березенков А.Ф. умышленно уменьшил участок, забор со стороны улицы переставлен таким образом, что одна из сторон земельного участка уменьшилась почти на 5 метров.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и установить границы его земельного участка в соответствии с проектом границ.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что она приобрела по договору купли-продажи земельный участок в таком виде, в котором находятся границы и сейчас. Что она ничего не передвигала, и она не должна отдавать свою землю.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Березенкова А.Ф. и встречные исковые требования Иёшкиной Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Так согласно ст. 11 ЗК РФ: Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

А в соответствии со ст. 15 ЗК РФ: Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Наро-фоминского района №715 от 03.05.2006 года истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.. Право ответчицы на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, данное право возникло у истицы из сделки купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается договором. Все вышеперечисленные правоустанавливающие документы не оспорены и не отменены.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок Номер обезличен, принадлежащий Березенкову А.Ф., расположенный по адресу: Номер обезличен по фактическому пользованию составляет Номер обезличен кв.м., что меньше на 34 кв.м., чем по правоустанавливающему документу и границы правоустанавливающим документом не определены. При этом земельный участок Номер обезличен, принадлежащий Иёшковой Е.Н., расположенный по адресу: ... по фактическому пользованию составляет Номер обезличен кв.м., что меньше на Номер обезличен кв.м., чем по правоустанавливающему документу. Что фактическая площадь и границы земельных участков истца и ответчицы не соответствуют правоустанавливающим документам, что существующий разделительный между участками забор установлен с некоторыми отклонениями от кадастрового плана от 13.07.2000 года. Однако поскольку требования об установлении границ земельного участка ответчицы в соответствии с кадастровым планом ей не заявлялись, то проведение установки границы в соответствие с правоустанавливающими документами на землю ответчицы и проведение смещения границ в соответствии с предложением эксперта не может быть разрешено судом.

Требования истца обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании и оформлении земельного участка Номер обезличен суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчицей чиняться препятствия в пользовании участком истцу. Как установил эксперт, имеет место отклонение как в сторону участка истца Номер обезличен, так и отклоняется разделительный забор в сторону участка Номер обезличен. Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца: признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок по ... в части Номер обезличен кв.м. метров. Так в заключение эксперта указано, что площадь земельного участка ответчицы составляет Номер обезличен кв.м., а по правоустанавливающим документам должна составлять Номер обезличен кв.м., площадь земельного участка истца составляет Номер обезличен кв.м., а должна составлять по правоустанавливающим документам Номер обезличен кв.м.. При этом как видно площади земельного участка не хватает как у истца, так и у ответчицы, захват части земельного участка истца ответчицей не установлен, поскольку как указал эксперт, границы земельного участка истца правоустанавливающими документами не определены.

Кроме того, суд считает, что истцом Березенковым А.Ф. не подтверждено доказательствами, что земельный участок был ранее отведен прежнему собственнику именно согласно представленного проекта границ, а также отведен ему земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. в 2006 году обоснованно в тех границах, которые указаны в проекте границ. Так границы земельного участка истца не соответствуют фактическим границам и не соответствуют плану земельного участка по БТИ от 1984 года, который предоставил Березенков А.Ф. на свой участок. Так по плану БТИ от 1984 года граница по левой меже между земельным участком истца и ответчицы составляла Номер обезличен м., а по факту Номер обезличен л.д. 80), граница по правой меже с другой стороны земельного участка истца по плану БТИ 1984 года составляла Номер обезличен м., а по факту составила Номер обезличен м. л.д. 80). То есть граница земельного участка ответчика меньше по длине границы на 5 метров в настоящее время по сравнению с длиной границы в 1984 году, когда приобретался истцом жилой дом. Таким образом, доводы ответчицы Иёшкиной Е.Н. о том, что фактические границы земельного участка истца с другой стороны земельного участка уменьшены по сравнению с границами, которые были на момент приобретения дома, нашли своё подтверждение. А соответственно уменьшена и площадь земельного участка истца. Также суд не находит оснований к тому, чтобы границы земельного участка истца были установлены в соответствии с проектом границ его земельного участка Номер обезличен л.д. 10-22). Так решением комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского муниципального района (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года) в п. 3 сказано: установить границы земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка л.д. 11). Таким образом, проект границ земельного участка должен был соответствовать фактическим границам земельного участка и учитывать границы смежных землепользователей, в том числе и границу земельного участка ответчицы. Но данное условие не выполнено и истец требует установить границы своего участка без учета смежной границы с ответчицей, при этом граница его участка по проекту пройдет по участку ответчицы. Суд, считает что доводы истца о том, что он построил новый дом в тех же границах и на том же месте необоснованны, поскольку согласно договора купли-продажи от 13 июня 1981 года истец приобрел жилой дом площадью 42 кв.м. л.д. 5). Так по плану БТИ от 1984 года жилой дом располагался иначе, чем позже в 2006 году л.д. 147). При этом ответчица Иёшкина Е.Н. приобрела земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. вместе с долей дома от прежнего собственника Гузенко В.Н., при этом границы земельного участка не менялись л.д. 149-221). Правоустанавливающие документы ответчицы не оспорены и не отменены, право собственности истицы на земельный участок указанной площади не прекращалось. Отсюда суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца установить границы между участками 9 и 7 по ул. Погодина г. Наро-фоминска Московской области согласно проекта границ земельного участка от 20.11.2007 года, обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании и оформлении земельного участка Номер обезличен по ул. Погодина г. Наро-фоминска, признать частично недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок по ... в части Номер обезличен кв.м. метров так и для признания недействительным кадастрового плана земельного участка Номер обезличен. Истцом доказательств подтверждающих его требования и опровергающих доказательства ответчицы не представлено. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей.

Также суд считает, что нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Ответчица Иёшкина Е.Н. просит Березенкова А.Ф. не чинить ей препятствий в установке ограждений по границам её участка, однако доказательств подтверждающих, что Березенков А.Ф. чинит ей препятствия в установке ограждения не представлено. Ответчица поясняла, что фактические границы земельного участка не менялись, и участок был передан ей в таких границах от прежнего собственника, что она добросовестный приобретатель. В исковом заявлении она указывает, что истец новый дом построил вплотную к её участку, а один угол дома частично заходит на её участок. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Иёшкиной Е.Н., не представлено. Из заключения эксперта л.д. 74-103) следует, что фактические границы земельных участков истицы и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам, в том числе и кадастровому плану земельного участка истицы, но из заключения не следует, что граница земельного участка истицы должна проходить под домом истца. Отсюда в удовлетворении встречных исковых требований ответчице должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Березенкову Александру Федоровичу к Иёшкиной Елене Николаевне об установлении границ, не чинении препятствий и признании частично недействительной регистрации права собственности, признании недействительным кадастрового плана земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Иёшкиной Елене Николаевне к Березенкову Александру Федоровичу о нечинении препятствий в установке ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.