РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горановой Ольги Васильевны, Ноздрева Станислава Васильевича к Голиковой Тамаре Михайловне, Воробъеву Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании проездом,
У С Т А Н О В И Л:
Ноздрев С.В. и Горанова О. В. обратились с иском к Голиковой Т.М.и Воробьеву М. А. и к УФАКОН по Московской области, уточнив свои исковые требования просят не чинить им препятствия в пользовании общим тупиковым проездом для подъезда к своему дому и земельному участку Номер обезличен ( ранее Номер обезличен)по ... ..., восстановить ранее существующий общий проезд шириной 6 метров по ... ..., перенести возведенный ими забор на прежнее место, снять с кадастрового учета или внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка Номер обезличен по ... ... собственник – ответчик Воробьев М.А. без изменения площади данного земельного участка.
В обоснование иска истцы указали, что согласно планам земельного участка Номер обезличен от 1953 года при отводе данного земельного участка их правопредшественнику гр. Ерину П.И. и в настоящее время принадлежащего им на праве личной собственности, к нему был предусмотрен тупиковый проезд шириной 6 метров, которым впоследствии пользовались как они, так и собственники земельных участков Номер обезличен, Номер обезличен но впоследствии ответчики по делу Воробьев и Голикова самовольно произвели захват невостребованной земли, увеличив свой земельный участок по сравнению с имеющимися у них правовыми документами на землю в два раза и захватили часть общего проезда, передвинув ранее существующий забор по все длине общего проезда, уменьшив его более чем на 2 метра. Эти незаконные действия ответчиков затрагивают интересы истцов, угрожая безопасности проживания, так как по тупиковому проезду невозможно проехать не только автомашинам истцов, особенно в зимнее время, но и спецтранспорту, в том числе пожарным машинам. Чинение препятствий именно ответчиками по делу считают также подтвержденным ответом Главы Администрации г.Апрелевки от 19. 11.2001 г. за № 120.
Ответчики Воробьев М.А. и Голикова Т.М. и их представители иск не признали, в своих объяснениях и письменном возражении указали, что захват части общего проезда произведен собственниками земельного участка Номер обезличен по ..., собственники Гусаковым А.В. и Бобылевым Ю.М., привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц. Не согласны с заключением экспертизы, ввиду того, что согласно выводов данной экспертизы, изъятая у Воробьева М.А. земля для восстановления общего проезда, компенсируется за счет муниципальных земель, что, по их мнению, недопустимо.
Представитель Администрации городского поселения Апрелевка иск не признала, считает, что спорный проезд к дому Номер обезличен должен располагаться на земельном участке Номер обезличен.
Третьи лица Гусаков А.В. и Бобылев Ю.М.- собственники земельного участка Номер обезличен, надлежащим образом извещенные о слушании дела в суд не явились, ранее неоднократно представляли в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель Администрации Наро-фоминского района в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель УФАКОН по Московской области в суд не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков и их представителей, представителя Администрации городского поселения Апрелевка суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Согласно ст. 25 п.3 ФЗ « О Государственном кадастре недвижимости» №221- от 4.07.2007 года возможно внесение изменений в описание местоположение границ и площади земельных участков.
Согласно заключения землеустроительной экспертизы основной и дополнительной, проведенной экспертами ОАО МосНИиПИземлеустройства на основании определений суда, действительно имело место уменьшение ширины общего тупикового проезда к участку Номер обезличен именно владельцами участка Номер обезличен (см. 7-ой л. экспертизы). На основании выводов комиссии экспертов, возможно расширить ширину проезда до 6 метров проезда, согласно плану отвода участка Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен) по ... ... от 21 февраля 1953 года, для чего необходимо перенести границы участка Номер обезличен согласно прил. 3-1 без изменения общей площади участка с внесением изменения в государственный кадастр недвижимости л.д. 5-65 т.3).
Эти выводы были сделаны экспертами с учетом изучения первичных документов правообладателей земельных участков Номер обезличен планов земельных участков, а также в соответствии с нормами СНиП 2.07.01-89, которые предусматривают определенную ширину для проезда пожарных машин для тупикового проезда 6 метров.
При выходе на место экспертами было установлено, что на участке Номер обезличен (владелец Воробьев М.А.) с западной стороны участка ограждение отсутствует, а с южной стороны на расстоянии 3,3 – 3,8 метров имеется ряд металлических столбов от ранее стоящего ограждения и именно с этой стороны экспертиза предлагает увеличить площадь участка Воробьева, передвинув временный забор ближе к другому проезду до металлических столбов, на уровень ранее стоявшего ограждения. То есть захвата муниципальной земли не имеется.
Требования истцов так же обоснованно подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами:
Договором бессрочного пользования от 21 03.1953 г. л.д. 5-8 т.1) на земельный участок предшественников истцов – Ерина П.И. земельный участок Номер обезличен (в настоящее время Номер обезличен), к которому как его неотъемлемая часть приобщен план отвода с указанием размером данного земельного участка с проездом к нему шириной 6 м в феврале 1953 года утвержденного бюро планировки и отвода земель Московского областного отдела Коммунального хозяйства с отводом участка в натуре л.д. 10 т. 1).Данный план отвода земельного участка Ерину П.И. и указанный на нем проезд суд считает основополагающим документов подтверждающим наличие проезда и его ширину. К такому выводу суд пришел на основании того, что граница отвода проезда обозначена прямой линией, но не изогнутой линией границ земельного участка Номер обезличен, как имеется в настоящее время. На данном плане кроме указания ширины проезда цифрой 6, расстояние между линиями проезда нанесено не просто схематически, а в масштабе 1:2000 который и позволил эксперту достоверно определить ширину проезда в 6 метров и его границы л.д. 14,35,180 т.1).
Отношением Главы Администрации г. Апрелевки от 19.11.2001 г. за № 120 (исп. Главный архитектор г. Апрелевки Садыченко Е.И.) согласно которого на 2001 год было установлено, что: « по изначальной документации проезд проектировался шириной 6,0 м.» и владельцам домовладения Номер обезличен по ... дано предписание о переносе забора с территории проезда л.д. 13 т.1).
Планами земельных участков ответчиков л.д. 78 т.1л.д. 109-111 т.1,л.д. 15,16,17 т. 2;л.д.38-40 т.2;л.д.155-157 т.2,л.д. 208-210 т. 2), учетной карточкой л.д.112 т.1), плана земельного участка, составленного экспертом, которые свидетельствуют о постоянном изменении площади земельного участка Номер обезличен по ... ....
Суд, принимает доводы экспертизы о том, что у ответчиков действительно отсутствуют первичные землеотводные документы на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и увеличение их земельного участка Номер обезличен произошло из-за запользования ответчиками невостребованных площадей, что также подтверждается Решением Наро-Фоминского райсовета депутатов трудящихся от 27 августа 1946 года за № 1324, согласно которого правопредшественнице ответчиков Захаровой Т.Ф. на 6-ть собственников был выделен земельный участок 0,63 га и выделенный участок при расчете на 6 домовладений составлял Номер обезличен га для Воробъёва и Голиковой на двоих л.д.14 т.2) и это обстоятельство, неоднократно, подтверждалось мотивировками определений Наро-Фоминского городского суда, вступивших в законную силу и не оспоренных ответчиками, а также решением мирового суда от 30.07.2007 об определении порядка пользования земельным участком по иску Голиковой к Воробьеву л.д. 9-11 т.2), определение Наро-Фоминского городского суда от 6 декабря 2007 г (л.д. 12 т.2).
При этом доводы представителей ответчиков и Администрации г/п Апрелевка о том, что проезд должен пройти по земле участка Номер обезличен ничем не подтверждаются. Из заключения эксперта следует, что уменьшение ширины проезда произошло именно владельцами участка Номер обезличен, а не владельцами участка Номер обезличен.
Суд считает несостоятельной ссылку представителей ответчиков на вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского суда от 30 мая 2006 года о признании за Воробьевым М.А. права собственности на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. и определение судебной коллегии Московского областного суда 29 октября 2009 года об оставлении данного решения без изменения, как на одно из оснований для отказа в данном иске. Так к в мотивировочной части своего определения судебная коллегия указала, что спор по пользованию общим проездом между участками может быть разрешен в рамках самостоятельного иска, при рассмотрении которого возможна постановка вопроса об определении общей площади земельного участка при домовладении Номер обезличен и при необходимости о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, полученного Воробъевым М.А. приобщенное дело Номер обезличен. Кроме того, поскольку истцы Ноздрев С.В. и Горанова О. В., не являлись участниками процесса по гражданскому делу об иске Воробъева М.А. о признании права собственности на земельный участок, принятое решение по делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения исковых требований по данному делу. Кроме того, вышеуказанным решением Наро-Фоминского городского суда было признано право собственности Воробъева М.А. на определенную площадь земельного участка Номер обезличен кв.м., но границы участка установлены данным решением суда не были. Установить, как должны были пройти границы земельного участка Номер обезличен – Воробъева М.А. и Голиковой Т.М. суд не мог, поскольку отсутствуют правоустанавливающие и землеотводные документы на данный земельный участок и определена была площадь при данном домовладении по фактическому пользованию, а не по документам, подтверждающим отвод земельного участка. При этом представленные ответчиками планы БТИ земельного участка не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, площадь, размеры, конфигурация земельного участка Номер обезличен, в том числе и по отношению к проезду в этих планах менялась л.д. 15-17,38, т.2). Поэтому на основании данных планов БТИ невозможно достоверно установить, как должны пройти границы участка Воробъева М.А. и Голиковой Т.М..
Поскольку истцы, являясь собственниками земельного участка Номер обезличен ограничены в пользовании земельным участком и к данному участку затруднен подъезд в связи с сужением ширины проезда, существовавшего ранее, а именно шириной 6 метров, то права истцов в пользовании земельным участком должны быть восстановлены. Так ширина проезда к участкам истцов должна быть восстановлена и проезд должен иметь ширину и границы согласно заключения экспертизы. Также доводы ответчиков о том, что Воробъев М.А. и Голикова Т.М. ненадлежащие истцы и не могут заявлять требования об установлении проезда - как земли общего пользования, что это компетенция Администрации муниципального образования необоснованны. Поскольку истцы не просят установить границы и ширину проезда, они просят восстановить ранее существовавшую ширину проезда по плану отвода 1953 года для подъезда к их земельному участку, что не одно и тоже.
Отсюда исковые требования истцов подлежат удовлетворению, путем обязания ответчиков Воробъева М.А. и Голикову Т.М. восстановить границы проезда к участку Номер обезличен шириной 6 метров в соответствии с заключением экспертом, для этого они должны передвинуть существующие заборы по заключения эксперта. Кроме того, потребуется внесение изменений в сведения о государственном кадастре участка принадлежащего Воробъеву М.А. без изменения площади земельного участка. При этом суд считает, что доводы представителей ответчиков о том, что происходит в данном случае захват муниципальных земель с другой стороны земельного участка Номер обезличен необоснованны, так как доказательств подтверждающих, где именно должны были пройти границы земельного участка Номер обезличен по первоначальным земелеотводным документам, не представлено. Как было уже отмечено выше границы, площадь и конфигурация земельного участка Номер обезличен на протяжении длительного времени менялись. Документов, подтверждающих право собственности на земли муниципального образования суду не представлены, как не представлены и доказательства подтверждающие границы земель муниципального образования.
Однако требование истцов снять с кадастрового учета сведения в отношении земельного участка Номер обезличен по ... ... собственник – ответчик Воробьев М.А., суд считает, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушает права Воробъева М.А. на земельный участок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Голиковой Т.М. и Воробъева М.А. в пользу истца Ноздрева С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 153400 рублей по оплате услуг эксперта в равных долях с каждого. Доказательством оплаты экспертизы Ноздревым С.В. в данном размере является квитанция от 30.11.2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горановой Ольги Васильевны, Ноздрева Станислава Васильевича к Голиковой Тамаре Михайловне, Воробъеву Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании проездом удовлетворить частично.
Обязать Голикову Тамару Михайловну, Воробъева Михаила Александровича не чинить препятствий в пользовании проездом к участкам Номер обезличен и Номер обезличен по ... ...... ... и обязать восстановить ширину проезда 6 метров путем переноса забора участка Номер обезличен установить его по новой границе.
Описание границ:
От 1 до точки Н1- 21,11 м.- граница проходит по забору с участком Номер обезличен
От точки Н1 до точки Н2 – 48,99 м. – по границе проезда
От точки Н2 до точки Н3 – 4.42 м. – по границе проезда
От точки Н3 до точки Н4 – 9, 52 м. – граница проходит вдоль ...
От точки Н4 до точки Н5 – 63,06 м. – граница проходит вдоль проезда с южной стороны участка
От точки Н5 до точки Н6 – 21,96 м.- вдоль границы с соседним участком (ограждение отсутствует)
От точки Н6 до точки Н12 – 5,01 м. – вдоль границы с соседним участком по существующему ограждению
От точки 12 до точки 1 – 25,86 м. – вдоль границы с соседним участком по существующему ограждению
От точки 12 до точки 11 – 10,28 м. – граница между участками Голиковой Т.М. и Воробъева М.А. по существующему ограждению
От точки 10 до точки 9 – 2,78 м. – граница между участками Голиковой Т.М. и Воробъева М.А. проходит по стене дома
От точки 9 до точки 8- 1,19 м. – граница между участками Голиковой Т.М. и Воробъева М.А. по существующему ограждению
От точки 8 до точки Н7 – 15,12 м. – граница между участками Голиковой Т.М. и Воробъева М.А.
От точки Н7 до точки Н2 – 27,61 м. – граница между участками Голиковой Т.М. и Воробъева М.А..
Для этого произвести следующие действия:
Для определения местоположения точки Н1
Отмерить от точки 2 по забору в сторону точки 1 – 0,22 м.
Для определения местоположения точки Н2
Используя две рулетки, отложить от точки 6- 5,49 м., а от точки 13 – 5,00 м. пересечение отложенных расстояний укажет местоположение искомой точки.
Для определения местоположения точки Н3
Используя две рулетки, отложить от точки 13 – 1,81 м., а от точки 14 – 8,06 м. пересечение отложенных расстояний укажет местоположение искомой точки.
Для определения местоположения точки Н4
Используя две рулетки, отложить от точки 14- 2,10 м., а от точки 19, являющейся углом забора участка напротив – 6,57 м. пересечение отложенных расстояний укажет местоположение искомой точки.
Для определения местоположения точки Н5
Отложить от точки 18, являющейся углом забора соседнего участка вдоль забора по направлению к точке 16- 1,84 м.
Для определения местоположения точки Н6
Отложить от точки 12 вдоль забора расстояние 5,01 м.
Для определения местоположения точки Н7
Отложить от точки 20, являющейся углом ...,93 м., а от точки 7 – 3,72 м., пересечение отложенных расстояний укажет местоположение искомой точки
Опоры электропередач перенести на край проезда.
Местоположение точек границы №№ 1;8;9;10;11;12 не меняется.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка Номер обезличен кадастровый номер Номер обезличен по ... ......, принадлежащий Воробъеву М.А. без изменения площади земельного участка с учетом описания границ и изменением координат поворотных точек границы участка Номер обезличен отраженных в приложение 2 заключения дополнительной экспертизы.
Неотъемлемой частью данного решения считать приложение 2 дополнительной экспертизы.
Взыскать с Голиковой Тамары Михайловны судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей и с Воробъева Михаила Александровича судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей в пользу Ноздрева Станислава Васильевича.
В остальной части исковых требований Горановой Ольге Васильевне, Ноздреву Станиславу Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.