о взыскании денежных средств и неустойки по договору

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2010 года. г. Наро-фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Александровны к Зайцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Васильева Валентина Александровна обратилась в суд с иском к Зайцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору. Просила взыскать с ответчика Зайцева А.Ю. за некачественно выполненные работы по прокладке теплотрассы и земляные работы в сумме Номер обезличен рублей, за некачественно выполненные работы по разводке и установке точек отопления и сантехники в сумме Номер обезличен рублей, а также договорную неустойку в сумме Номер обезличен рублей и неустойку по закону «О Защите прав потребителей» в сумме Номер обезличен рублей. В обоснование требований указала, что ей был заключен договор подряда с Зайцевым А.Ю. на выполнение работ по монтажу, подключению, пуско-наладке трассы отопления, сан.тех.оборудования, доставку материалов, прокладке, монтажу, пуско-наладке трассы отопления на сумму Номер обезличен рублей в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: ... В иске указала, что фактически с 27 мая 2006 года по первое апреля 2007 года Зайцевым А.Ю. получено Номер обезличен рубль, для выполнения данного договора закуплено материалов на сумму Номер обезличен рублей. Свои обязательства по договору Зайцев А.Ю. не выполнил, срок выполнения работ давно истек, работы выполнены некачественно. Он обязан заплатить ей неустойку по договору в размере 0,1 % от суммы договора за нарушение сроков выполнения договора за каждый день просрочки. Указала, что в связи с тем, что Зайцевым А.Ю. систематически оказываются сантехнические и строительные услуги с получением прибыли его деятельность относится к предпринимательской согласно п.4 ст. 23 ГК РФ.. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работы ответчиком выполнены некачественно, что отопление работает частично. Кроме того, выполнены работы по прокладке теплотрассы – теплотрасса не работает. Что подлежит взысканию неустойка по договору и неустойка по закону «О защите прав потребителей». Что договор составлялся в двух экземплярах один остался у ответчика, второй был также ему передан, осталась только копия.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что в 2007 году в апреле, мае сделал теплотрассу, подали в суд в 2008 году. Что все работы выполнены качественно и в срок, отопление работало, претензия, что ничего не греет необоснованна. Что договор подряда он не подписывал, согласно расписок, выполнял работы и получал деньги. Пояснил, что закладывал трассу на глубину 1,7 м., длина 30 м., рабочие подготовили трассу, он её укладывал, рабочие и закопали.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так истица ссылается на договор подряда от 27 мая 2006 года л.д. 25), однако суд считает, данное доказательство недопустимым, поскольку суду не представлен подлинник договора подряда, ответчик Зайцев А.Ю. отрицает подписание данного договора. Эксперт в своем сообщении указал, что невозможно дать заключение о принадлежности подписи Зайцеву А.Ю. по копии. Отсюда суд считает, что факт заключения договора подряда недоказанным из-за отсутствия подлинника договора. Также суд считает, что ссылка истицы на расписки, копии которых имеются в материалах дела, как на доказательства заключения договора на определенных условиях также необоснованна. Поскольку расписки содержат сведения подтверждающие, что ответчиком Зайцевым А.Ю. в разное время за отдельные определенные виды работ и материалы получались денежные средства от истицы л.д. 27-32).Но в данных расписках отсутствуют существенные условия договора подряда, а именно условия о цене выполнения работ, объем работ, сроки выполнения работ. Отсутствие доказательств подтверждающих наличие данных условий предусмотренных ст. ст. 702,703,708,709, 740,743,746 ГК РФ не позволяет сделать вывод, на каких условиях были заключены обязательства между истицей и ответчиком. Также отсутствуют смета на выполнение работ документы, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ, что также предусмотрено ст. 23 ГК РФ без государственной регистрации в качестве предпринимателя правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не правилами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». Так согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»: исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Также поскольку истицей не доказано нарушение сроков выполнения работ, так как в расписках сроки не были предусмотрены, то не может быть взыскана неустойка.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей. Однако с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей и по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Валентине Александровне к Зайцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и неустойки по договору отказать.

Взыскать с Васильевой Валентины Александровны судебные издержки по оплате услуг представителя Номер обезличен рублей и по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.