Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями Дата обезличена года
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск Дата обезличена
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Прохоровой О.В.,
с участием истца Галеевой Л.Г., её представителя Минсуева Г.И., ответчика Стародубова А.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Лии Гаделевны к Стародубову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств и возмещении убытков
УСТАНОВИЛ:
Сын истца имеет в собственности свой дом ... области. Истец за счет своих собственных денежных средств, сделала подарок сыну, увеличила мощность поставляемой к его дому электроэнергии с 2 до 10 кВТ. Стародубов А.Н. взял на себя обязательства увеличить мощность поставляемой энергии до 10 кВТ, за это истец передала ему Номер обезличен долларов США, при этом ответчик Стародубов А.Н. написал расписку. Деньги в размере Номер обезличен долларов США являются личными средствами истца. Истец указывает на то, что ответчик обязательств не исполнил, и деньги возвращать отказывается.
Дело инициировано иском Галеевой Л.Г., которая просит суд признать устный договор на увеличение мощности потребляемой электроэнергии в доме ... до 10 кВТ между ней и Стародубовым А.Н. недействительным. Обязать Стародубова А.Н. выплатить ей денежные средства в сумме Номер обезличен руб. полученные им в связи с устной сделкой. Взыскать с Стародубова А.Н. в её пользу проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме Номер обезличен руб. 90 коп., а так же понесенные ею судебные расходы.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснила, что Стародубов А.Н. увеличил подачу электроэнергии к дому её сына до 10 кВТ., договорился, подготовил договор энергоснабжения от Дата обезличена года, который заключили ОАО «Мосэнергосбыт» и её сын Галеев Р.И.. Но данный договор не мог заключать начальник ОАО «Мосэнергосбыт», так как для правильного оформления документов на увеличение мощности до 10 кВТ необходимо подписать и другие необходимые документы, которых Стародубовым А.Н. не было подписано. Данный договор был ею расторгнут, как не соответствующий действующему законодательству. Стародубов А.Н. в дальнейшем отказался переделывать правильно документы, указывая что он сделал все правильно как они договаривались, другого он не должен делать.
Представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Стародубов А.Н. с требованиями истца не согласен, пояснил, что он выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, договор был составлен и подписан сторонами, электричество было подведено в дом Галеева Р.И., какие обязательства он должен был еще выполнить, он не знает, деньги он действительно получал от Галеевой Л.Г..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение чётких обязательств между истцом и ответчиком по расписке, а так же не представлено доказательств того, что ответчик Стародубов А.Н. не исполнил свои обязательства в полном объеме.
Истец самостоятельно передала денежные средства ответчику за то, что Стародубов А.Н. увеличит поставляемую в дом сына истца электроэнергию с 2 до 10 кВТ. Передача денежных средств подтверждается распиской и пояснениями ответчика, который не отрицает получение денежных средств от Галеевой Л.Г.. л.д. 6).
Ответчик Стародубов А.Н. написал расписку, в которой указал: «Я Стародубов А.Н. получил Номер обезличен долларов США к 34,42 от Галеевой Л.Г. на увеличение мощности до 10 кВТ» л.д. 6). Данное условие Стародубов А.Н. выполнил. Других обязательств не указывается в расписке.
Сам факт передачи денег Галеевой Л.Г. и получение их Стародубовым А.Н. не оспаривается, но какие конкретно обязательства должен был исполнить ответчик Стародубов А.Н., в каком порядке в расписке не оговариваются, в расписке не указан так же срок исполнения обязательств, и какие конкретные действия должны выполнить Галеева Л.Г. и Стародубов А.Н..
На момент соглашения Дата обезличена года Галеева Л.Г. не имела полномочий для оформления документов для подключения 10 кВТ в дом своего сына, что подтверждается доверенностью Галеева Р.И. от Дата обезличена года, и на момент передачи денег Дата обезличена года у неё не было прав связанных с увеличением мощности, но она передала деньги по собственной инициативе Стародубову А.Н., тем самым взяла на себя обязательства по расчету с ответчиком за его выполняемую работу. По данным обстоятельствам и была составлена расписка между истцом и ответчиком, обязательства которые выполняет каждая сторона изложены в расписке, они определены конкретно, истец передала деньги, а ответчик увеличивает мощность поставляемой электроэнергии до 10 кВТ, данные обстоятельства являются существенными.
У суда вызывает сомнение то обстоятельство, что подключив мощность 10 кВТ, истец переделывает вновь в первоначальное положение документы до 2 кВТ, и не оформляет надлежащим образом документы до 10 кВТ. Данное обстоятельство противоречит желанию, как самого истца так и её сына на получение возможности пользоваться 10 кВТ мощности поставляемой электроэнергии. То есть получив документы от Стародубова А.Н. истец пытается вернуться в первоначальное положение, после того как Стародубов А.Н. выполнил свою работу, и пытается вернуть уплаченные денежные средства за выполненную работу Стародубовым А.Н..
Обязательства у сторон были определены по расписке, обстоятельства указанные в расписке являются существенными.
Договор энергоснабжения от Дата обезличена года подписывал сын истца т.е. обязательства ответчик выполнил, договор был заключен, в договоре имеется подпись сторон и необходимые реквизиты.
Доказательства представленные, истцом в судебном заседании в виде письма главного инженера в адрес Галеева Р.И. от Дата обезличена года, договор энергоснабжения от Дата обезличена года Номер обезличен, акт выполненных работ от Дата обезличена года, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от Дата обезличена года, технические условия на организацию расчетного учета электрической энергии от Дата обезличена года, схему от Дата обезличена года, не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как в расписке речь шла о 10 кВТ, а истец подключила 2 кВТ, а так же в силу того, что данные доказательства опровергают доводы истца, на которых она основывает свои требования.
Утверждения представителя истца о том, что между истцом и ответчиком имелся устный договор, который является недействительным они не убедительны, к данным утверждениям суд относится критически, так как они опровергаются письменными материалами дела, а так же пояснениями сторон.
Кроме того, утверждения истца и представителя истца на то, что ответчик на заключение договора электроснабжения с Галеевой Л.Г. не имел ни каких прав, так как согласно т. 539 ГК РФ договор электроснабжения заключается только с энергоснабжающей организацией не состоятельны, так как договор электроснабжения и не заключался между истцом и ответчиком, а был заключен договор между ОАО «Мосэнергосбыт» и Галеевым Р.И..
Распечатка с Интернета о порядке предоставления и оформления документов на подключение электроэнергии в домовладения не имеет отношения к обязательствам сторон, так как суд к ним относится критически в силу того, что обязательства сторон определены распиской, и взятые ими обязательства выполнены.
Так как договор не был заключен между истцом и ответчиком, то говорить о том, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор так же не состоятельно.
В силу того, что истец и ответчик не являлись сторонами по сделки, поэтому говорить о том, что у них была сделка, которую необходимо признать недействительной нельзя, так как между сторонами по делу возникли лишь конкретные оговоренные обязательства, изложенные в расписке. Возникшие обязательства стороны исполнили, истец передала денежные средства за оказываемые услуги, а ответчик выполнил обязательства по увеличению мощности электроэнергии.
В силу того, что в расписке не отражено желание истца и другие обязательства ответчика, то суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а не отражение конкретных обязательств в расписке является существенным условием для их дальнейшего исполнения сторонами.
Какие обязательства определены распиской, такие сторонами и исполнены.
Вместе с тем истец отказалась в услугах ответчика на надлежащее оформлении документов на 10 кВТ, и не ставит требований перед ответчиком об оформлении документов, что суд считает существенным и влияющим на рассмотрение дела.
Нормами ст. 161 ГПК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Вместе с тем в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Представленные заявителем доказательства не являются относимыми, допустимыми, они вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые они ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.
Ответчиком приведены факта и представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеевой Лии Гаделевны к Стародубову Андрею Николаевичу о признании сделки недействительной, о возврате денежных средств и возмещении убытков признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий