...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело №2-1489/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Андрея Васильевича к Макееву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки материального ущерба, госпошлину Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указывает, что 26 апреля 2009 г. в результате ДТП по вине ответчика была повреждена его автомашина марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак Номер обезличен, были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимость отчета об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет Номер обезличен рублей, услуги эвакуации автомобиля составляет Номер обезличен рублей, стоимость запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки, судебные расходы на уплату госпошлины - Номер обезличен рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение причиненного ущерба Номер обезличен рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик – Макеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они с истцом обоюдно виноваты и они с истцом согласились, чтобы истец получил страховку Номер обезличен рублей, он все подписал, не обращал внимание, что написано. Также пояснил, что по правилам он виноват, но истец тоже нарушал, что оценка производилась без него.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Факт ДТП и вина в нем ответчика подтверждена протоколом об административном правонарушении л.д.5/, Постановлением по делу об административном правонарушении л.д.6/, справкой о дорожно–транспортном происшествии 9 СБ ДПС /л.д 7/, из которых видно, что ДТП произошло по вине ответчика.
Размер ущерба подтвержден справкой ДПС об участии в ДТП, о размере повреждений автомашины истца, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины от 15 мая 2009 г. /лд.14-19/, договором возмездного оказания услуг л.д.13/, расходами на уплату госпошлины л.д.4/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Иных доводов ответчик не представил.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, считает, что доводы ответчика о том, что вина в ДТП в данном случае обоюдная ничем не подтверждаются, из административного материала по ДТП, представленного 9 СБДПС ГУВД МО следует, что ответчик Макеев А.Н. управляя автомобилем на повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно схемой места ДТП, объяснением истца Василенко А.В., в своем объяснении ответчик Макеев А.Н. 26.04.2009 года указал, что включил левый указатель поворота, начал маневр и завершал его, получил удар в правую сторону. Что замеры и фотосъемка производились в его присутствии, претензий к сотрудникам ГИБДД он не имеет. Кроме того ответчик был привлечен к административной ответственности. За то, что нарушил п.13.12 ПДД РФ, но данный факт нарушения он не обжаловал. При этом ответчиком не приведено никаких доказательств опровергающих обстоятельства установленные в административном материале сотрудниками ГИБДД и подтверждающие вину в совершенном ДТП не его, а истца Василенко А.В.. Все обстоятельства на которые ссылается ответчик голословны, и не подтверждаются, доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Василенко Андрея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Макеева Александра Николаевича в пользу Василенко Андрея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 178696 рублей 94 копейки и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.