Именем Российской Федерации
02 февраля 2010 года. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова М.Е., при секретаре Лапиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Маргариты Викторовны к Смирновой Наталье Николаевне о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Селивановой Марией Максимовной и Смирновой Натальей Николаевной 18 августа 2001 года. Просила прекратить право собственности Смирновой Н.Н. на ? долю в квартире ..., а также возвратить эту долю в квартире Селивановой Марии Максимовне путем включения в наследственную массу и признать за истицей право собственности на данную долю квартиры.
В обоснование иска указала, что ? доля квартиры принадлежала её бабушке Селивановой Марии Максимовне, 05 марта 2009 года она умерла. После её смерти обратилась в УФРС по Московской области как наследница по завещанию на данную долю, но там сказали, что доля бабушки принадлежит на праве собственности ответчице на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2001 года. Кто такая ответчица ей не было известно, и до смерти бабашки она в квартире никогда не была. Считает, что договор пожизненного содержания с иждивением является недействительным, поскольку на момент его заключения бабушка не могла отдавать отчет своим действиям (ст. 177 ГК РФ).
Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истица пояснила, что они ухаживали за бабушкой, ответчица ни одного пункта не выполнила. Что бабушка не могла отвечать за свои действия, так как у Селивановой М.М. были острые мозговые нарушения. Представитель истицы пояснила, что договор не исполнялся вообще. Ответчица была обязана исполнять договор, за Селивановой осуществлялся уход социальными работниками, что исключает уход со стороны ответчицы. Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что отношения с Селивановой М.М. были хорошие как до заключения договора, так и после заключения. Что приходила к Селивановой М.М., когда не было родственников, Селиванова М.М. не хотела об этом сообщать родственникам. Что пункт о погребении не могла исполнить, так как Селиванову М.М. увезли неизвестно в какую больницу родственники, о том, когда умерла Селиванова ей не было известно. Оказание помощи и уход были заменены на денежные выплаты. Есть блокнот, в котором Селиванова подписывалась за деньги, которые ей давала.
Третье лицо Таланова В.К. в судебном заседании 18.08.2009 года пояснила, что Селиванова М.М. её мама, которой она помогала и все готовила. Что она болела, но в больницу ехать отказывалась, в 2001 году у неё были инфаркт и инсульт, были 3-4 инфаркта. Ответчицу не видела, она не помогала и не приезжала.
Третье лицо УФРС по Московской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела направлялась повестка.
Свидетель Жилинская О.В. пояснила, что за бабушкой ухаживали регулярно, бывала у бабушки сначала раз в месяц, а последнее время часто привозили ей еду. Ответчицу у бабушки не видели, и бабушка про ответчицу не говорила. Бабушке было 85 лет, она была не очень адекватна.
Свидетель Жилинский А.И. пояснил, что приезжал к бабушке, чинил розетку, выносил мусор, родственники оказывали ей помощь, про помощь ответчицы Селиванова не говорила. Последние 10 лет здоровье было плохое.
Свидетель Смирнова Е.В. пояснила, что Селиванова спрашивала, не буду ли возражать заключить договор с дочерью. Селиванова говорила, что с родственниками не общается. Родственники появились после заключения договора у Селивановой через 4 года. Что Селиванова любила её дочь как внучку, а родственников не любила. Ответчица помогала Селивановой, родственники приезжали редко. Последние годы родственники приезжали чаще, Селиванова просила не приходить, когда приезжали родственники, на протяжении 8 лет состояние здоровья Селивановой менялось, память отличная.
Свидетель Газдиева С.А. пояснила, что проживает над квартирой Селивановой, что постоянно видела внучку и дочку. Дочка приезжала, приносила продукты и готовила. Ответчицу видела, знакома, она приходила, разговаривала с ней на улице. Здоровье бабушки было плохое, пол лица парализовано, нога рука. Было высокое давление.
Свидетель Филиппова Л.В. пояснила, что обслуживала Селиванову, мерила ей давление, носила продукты и лекарства, ходила два раза в неделю, ей помогал сожитель. После его смерти приезжала внучка и дочка, после выходных всегда было чисто. У неё давление было высокое, она жаловалась, что у неё все болит, в больницу ложится не хотела, вызвала ей врача, плохая была по здоровью, пила много лекарств
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Аксеновой М.В. не подлежат удовлетворению.
Так согласно договора приватизации Селивановой М.М. было передана ? доля квартиры по адресу: ..., вторая доля квартиры передана истицы л.д. 45). На основании нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 18 августа 2001 года ? доля была передана ответчице Смирновой Н.Н. л.д. 55-56). Право собственности на ? долю квартиры Смирновой Н.Н. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д. 57). Селиванова М.М. умерла 05.03.2009 года, что следует из свидетельства о смерти л.д. 58). На ? долю квартиры Селиванова М.М. оставила завещание на имя истицы л.д. 52).
Суд считает, что не представлено доказательств со стороны истицы в обоснование своих требований. Так истица просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что Селиванова М.М. на момент заключения договора не могла отдавать отчет своим действиям. Однако никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Истица поясняла, что Селиванова М.М. страдала заболеванием нарушения кровообращения головного мозга, но никаких медицинских документов в суд не представлено. В медицинской карте стационарного больного Селивановой М.М., истребованной из 13 больницы г. Москвы видно с какими заболеваниями она находилась в больнице на момент перед смертью. Договор заключался в 2001 году, никаких доказательств о наличии заболеваний связанных с психическими расстройствами, влияющими на умственные способности человека в период заключения договора суду не представлено. Договор был заключен и удостоверен нотариально. При этом дееспособность и правоспособность сторон нотариусом проверялась, о чем отражено в договоре. Не доверять данным обстоятельствам нет оснований. Так истицей не представлено, что Селиванова М.М. была недееспособной или ограниченно дееспособной. Не представлено доказательств, что Селиванова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А голословные заявления об этом истицы ничем не подтверждаются. Поэтому суд считает, что нет оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением на основании того, что Селиванова М.М. не могла понимать значение своих действий в момент его заключения. Мотивом заключения Селивановой М.М. данного договора с ответчицей послужили конфликтные отношения со своими родственниками, в тот период, о чем подтверждают показания ответчицы Смирновой Н.Н., свидетеля Смирновой Е.В.. Однако даже после того, как отношения с родственниками у Селивановой М.М. наладились, особенно в последнее время перед смертью никаких шагов Селиванова М.М. к тому, что бы расторгнуть заключенный договор не предпринимала.
Также истица приводит доводы о том, что договор со стороны ответчицы не исполнялся надлежащим образом, но данное обстоятельство не является основаниям для признания договора недействительным. Так согласно ст.ст. 166-179 ГК РФ недействительность сделки в случае её ненадлежащего исполнения не предусмотрена. В силу ст.ст. 599,605 ГК РФ в случае существенного нарушения договора возможно расторжение договора, но истица не являлась стороной по договору. Обратиться с требованиями о расторжении договора могла только Селиванова М.М., но она таких намерений не заявляла, значит, её наличие данного договора и условия его выполнения устраивали. Доводы истицы о том, что Селиванова М.М. не могла обратиться с требованием о расторжении договора, ничем не подтверждаются. Она могла обратиться в любой момент к нотариусу с требованием о расторжении договора, но этого не произошло.
Поскольку требования о признании договора недействительным не удовлетворены, то нет оснований для возвращения ? доли квартиры и включения её в наследственную массу, а также прекращения права собственности на ? долю квартиры за ответчицей и признания права собственности в порядке наследования за истицей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аксеновой Маргарите Викторовне к Смирновой Наталье Николаевне о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.