Дело Номер обезличенг. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Зариповой Э.Р. при секретаре Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова Геннадия Васильевича к Крылову Евгению Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки.
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевяков Г.В. обратился в суд с иском к Крылову Е.П., в котором просит установить факт строительства Крыловым Е.П. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., строения с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил (факт самовольного строительства); обязать Крылова Е.П. не чинить Шевякову Г.В. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; обязать Крылова Е.П. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Исковые требования основаны на том, что будучи собственником земельного участка, ответчик Дата обезличена года на своем земельном участке произвел снос принадлежащих ему строений и начал возведение нового строения, по мнению истца, очевидно жилого дома. Новое строительство ответчик Крылов Е.П., по мнению истца, начал с нарушением действующих строительных норм и правил.
Обратившись в Администрацию городского поселения Апрелевка, истец получил письмо за Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому было установлено, что расстояние от жилого строения, возводимого ответчиком, до границы соседнего земельного участка истца составляет менее Номер обезличен метров, разрешения на строительство ответчик не получил. Указанные обстоятельства истец трактует, как нарушение своих законных прав и интересов.
Истец указывает в исковом заявлении на то, что ответчик Крылов Е.П., по информации Администрации г/п Апрелевка был предупрежден об административной ответственности за самовольное строительство, а также ответчику были даны разъяснения о порядке оформления разрешения на строительство, разъяснены положения ст. 222 ГК РФ в части самовольного строительства, а также параметры СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». По мнению истца, действия ответчика состоят в нарушении установленного законом порядка строительства, ущемляются уже в настоящее время и в будущем с учетом непонятных намерений ответчика по возведению строения еще более будут нарушаться права истца на благоприятную среду обитания, нарушаются инсоляционный и гидрологический режимы использования земельного участка и жилого дома истца, очевидны также последствия нарушений в будущем, связанные с этажностью строения и других параметров самовольного строительства.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Шевякова Г.В., ответчик Крылов Е.П. в своих письменных возражениях указал следующее. С исковыми требованиями Шевякова Г.В. ответчик категорически не согласен по следующим основаниям: Ответчику Крылову Е.П. на праве собственности принадлежал жилой дом двухэтажный общей площадью Номер обезличен кв. м под литерами Номер обезличен б1, расположенный по адресу: ... ..., ..., ..., ....
Дата обезличена года ответчик решил произвести реконструкцию жилого дома, однако при разборке части строительных конструкций жилого дома он обнаружил сильную ветхость деревянных конструкций, сгнившие венцы жилого дома, изъеденные короедами бревна, значительные перекосы конструкции сруба, в результате чего пришел к выводу о необходимости сноса старой конструкции жилого дома и о строительстве нового жилого дома. Снос конструкции старого жилого дома ответчик произвел Дата обезличена года.
Поскольку старый жилой дом располагался в определенном геодезическом месте, он решил возвести новое строение жилого дома практически в тех же самых границах, что и старое строение дома, однако в связи с тем, что площадь старого дома была очень небольшой, что создавало большие бытовые трудности в его эксплуатации, ответчик решил увеличить ширину своего жилого дома, не увеличивая его длины.
Крылову Е.П. пришлось начать строительство своего жилого дома с закладки нового фундамента с учетом той специфичной особенности размеров и конфигурации земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что ширина его земельного участка в месте расположения жилого дома составляет всего Номер обезличен метра. При возведении жилого дома в соответствии со строительными нормам и правилами возможно построить в указанном месте жилой дом шириной Номер обезличен метра, а с учетом толщины стен дома эта цифра составила бы Номер обезличен метра. Такое жилое помещение непригодно для нормальной эксплуатации и проживания в нем.
В связи с чем, при закладке фундамента нового жилого дома Крылов Е.П. принял во внимание старые геодезические и технические параметры жилого дома, удаленность его расположения от границы раздела с соседним домом по правой меже его земельного участка, принадлежащим Ахапкиной М.Е. и правопреемникам Зайцевой Н.Я. – Номер обезличен метра, а также удаленность от строения жилого дом истца.
При возведении фундамента нового жилого дома ответчик также учел то обстоятельство, что между прежними собственниками жилого дома Шевяковой Марией Павловной (матерью истца Шевякова Г.В.) и Запоевой Ниной Алексеевной (матерью ответчика Крылова Е.П.) при разделе в натуре земельного участка сторон был составлен Акт раздела земельных участков от Дата обезличена года, в котором стороны – прямые правовые предшественники - приняли на себя обязательство не чинить друг другу препятствий в случае строительства или реконструкции жилого дома Запоевой Н.А.
Стороны прямо предусмотрели, что Шевякова М.П. также обязуется не чинить препятствий Запоевой Н.А. при строительстве или реконструкции ее жилого дома при несоблюдении норм строительства.
Вследствие указанных исходных данных Крылов Е.П. решил увеличить ширину закладки фундамента под новый жилой дом и довести ее до размера Номер обезличен метра. При этом до границы соседнего земельного участка истца Шевякова Г.В. расстояние от левой стены предполагаемого им к возведению жилого дома составляет в среднем Номер обезличен метра.
По мнению ответчика, истец бездоказательно утверждает в своем исковом заявлении, что Крыловым Е.П. уже сейчас ущемляются его законные права и интересы. Указанное нарушение он усматривает, в частности, в том, что ответчик не получил разрешения на строительство жилого дома в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ. Однако данное обстоятельство никак не зависит от истца, поскольку возведение жилого дома планируется на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. В то же время действующее законодательство РФ, в частности нормы права «О дачной амнистии» - закон РФ ФЗ-93 позволяет ответчику на основании ст. 222 ГК РФ возвести строение жилого дома и в упрощенном порядке принять его в эксплуатацию и зарегистрировать в установленном порядке в службах УФРС по МО..
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Что касается тезиса искового заявления о том, что «неизвестно, что ответчик еще намеревается возвести», то будущий проект моего жилого дома ни в чем существенно не отличается от предыдущей конструкции жилого дома. Согласно рабочему проекту реконструкции индивидуального жилого дома планируется к возведению двухэтажный жилой дом со следующими параметрами:
- Высота жилого дома – Номер обезличен метра,
- ширина по фасаду – Номер обезличен метра,
- длина жилого дома – Номер обезличен метра,
с размещением скатов крыши в сторону улицы по фасаду и по зафасадной части жилого дома, с оборудованием ливневого дренажа по периметру дома и отводом ливневых вод в специальный дренажный колодец с расположением на территории моего земельного участка.
Наименьшее расстояние между строениями жилого дома истца и планируемого к возведению жилого дома ответчика составляет Номер обезличен метров.
Отвод снеговых масс и талых и дождевых вод будет осуществляться строго на территорию земельного участка ответчика. Таким образом, нарушения гидрологических параметров со стороны ответчика допущено не будет.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что предполагаемый к строительству жилой дом располагается, как и прежний жилой дом, с северной стороны по отношению к жилому дому и земельному участку истца, нормы инсоляции для земельного участка истца нарушены не будут.
Представитель истца Шевякова Г.В. исковые требования своего доверителя полностью поддержал. Представитель истца не согласен с выводами проведенной по гражданскому делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что необходимо провести повторную экспертизу с поручением ее производства другому эксперту. В ходе слушания дела представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов строительно-технического исследования специалиста.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, а также пояснения судебного эксперта Нефедовой Ю.С., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307, 308 УК РФ, суд считает исковые требования Шевякова Г.В., не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительными акта органа местного самоуправления
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как видно из материалов гражданского дела, истцу и ответчику на законных основаниях принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу: ... ..., ..., ..., ... (истца) и ... ..., ..., ..., ....(ответчика).
Судом, установлено, что ранее указанные земельные участки с находящимися на их территории жилыми домами принадлежали правовым предшественникам – родителям истца и ответчика.
Стороны не отрицали, что между прежними собственниками жилого дома Шевяковой Марией Павловной (матерью истца Шевякова Г.В.) и Запоевой Ниной Алексеевной (матерью ответчика Крылова Е.П.) при разделе в натуре земельного участка сторон был составлен Акт раздела земельных участков от Дата обезличена года, в котором стороны – прямые правовые предшественники - приняли на себя обязательство не чинить друг другу препятствий в случае строительства или реконструкции жилого дома Запоевой Н.А.
Стороны прямо предусмотрели, что Шевякова М.П. также обязуется не чинить препятствий Запоевой Н.А. при строительстве или реконструкции ее жилого дома при несоблюдении норм строительства.
При таких обстоятельствах решение собственника Крылова Е.П. об увеличении ширины закладки фундамента под новый жилой домВ результате которого до границы соседнего земельного участка истца Шевякова Г.В. расстояние от левой стены предполагаемого им к возведению жилого дома составляет в среднем Номер обезличен метра не представляется суду неправомерным.
В ходе исследования результатов судебной экспертизы в судебном заседании от Дата обезличена года суд установил, что, несмотря на формальную невозможность выдержать все размеры планируемой ответчиком к возведению конструкции жилого дома в строгом соответствии с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», расположение фундамента, а соответственно постройки самого жилого дома в соответствии с рабочим проектом в целом не создают для истца каких-либо препятствий для нормальной эксплуатации как жилого дома, так и земельного участка при нем.
С учетом природного и геодезического местоположения земельного участка истца и его жилого дома, никакого нарушения инсоляционного режима
( затенения) месторасположением планируемого к постройке жилого дома не предвидится. Никаких иных нарушений законных прав и интересов истца, в том числе нарушения гидрологического режима, а также нарушения прав истца на так называемую благоприятную среду обитания, экспертизой не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу техническая экспертиза полностью соответствует требованиям ст.ст. 79-83 ГПК РФ, является относимым и допустимым видом и источником доказательства наряду с другими доказательствами, добытыми по гражданскому делу, и принимает как достоверные выводы эксперта.
Допрошенный в ходе судебного заседания от Дата обезличена года эксперт Нефедова Ю.С. в полном объеме подтвердила свои выводы на 11 вопросов, поставленных перед ней судом в определении от Дата обезличена года. Оснований не доверять выводам и пояснениям эксперта у суда не имеется.
В связи, с чем суд не находит необходимости в производстве дополнительной или повторной экспертизы, по ходатайству ответчика.
В своем исковом заявлении истец настаивал на установлении в рамках искового производства по гражданскому делу наряду с требованиями, изложенными в порядке ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, установить юридический факт строительства Крыловым Е.П. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., строения с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил (факт самовольного строительства).
Поскольку данное требование заявлено в рамках искового производства, судом указанное требование истца, подлежащее заявлению в порядке ст.ст. 262, 263 ГПК РФ (заявительный порядок), удовлетворено быть не может.
Также не подлежат удовлетворению требования истца:
-обязать Крылова Е.П. не чинить Шевякову Г.В. препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности и расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ...;
- обязать Крылова Е.П. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
так как истцом не представлено суду доказательств в части возведения самовольной постройки жилого дома ответчиком, а также доказательств нарушения охраняемых законом прав и интересов истца.
Судебные расходы подлежат взысканию с истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст. 144. ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевякова Геннадия Васильевича к Крылову Евгению Петровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шевякова Геннадия Викторовича в пользу судебного эксперта расходы за производство экспертизы в сумме Номер обезличен руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Наро-Фоминского городского суда от Дата обезличенаг., после вступления решения суда законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья