Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 марта 2010 года. г. Наро-фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Андрея Юрьевича к ОАО «Апрелевка», Бацун Юрию Васильевичу, Администрации городского поселения Калининец о взыскании ущерба от залития квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
В своем уточненном исковом заявлении от 18 марта 2010 года истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Апрелевка», Бацун Юрию Васильевичу, Администрации г/п Калининец ущерб от залива квартиры в размере Номер обезличен рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, расходы по проведению оценки в размере Номер обезличен рублей и госпошлину в сумме Номер обезличен рублей.
В обосновании иска указывает, что 24 января 2007 года по вине ответчиков была залита квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... ..., тем самым был причинен материальный ущерб. Размер ущерба установлен согласно оценки проведенной ООО «Агентство Эксимер», оплата за производство оценки составила Номер обезличен рублей. Что ООО «ТЭСЛА» выполнило работы по ремонту электропроводки в квартире истца на сумму Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью, просил взыскать солидарно с ответчиков ОАО «Апрелевка», Бацун Ю.В., Администрации г/п Калининец сумму ущерба, расходы на проведение оценки и госпошлину. Суду пояснил, что ответчики должны отвечать, так по их вине была залита квартира истца. Что Бацун Ю.В. ненадлежаще выполнял свои обязанности по сохранности и содержанию санитарно-технического оборудования в квартире и произошел прорыв шланга гибкой подводки. Что ОАО «Апрелевка» должно было производить осмотр санитарно-технического оборудования и тоже несет ответственность. А Администрация г/п Калининец несет ответственность как собственник жилого помещения.
Представитель ответчика ОАО «Апрелевка» иск не признал и пояснил, что ОАО «Апрелевка» обслуживает и содержит системы водоснабжения и отопления согласно Постановления Правительства и органов местного самоуправления внутри дома. А в квартире ответственность за содержанием и ремонтом лежит на нанимателе квартиры. Также пояснил, что при составлении акта по факту залития в нем указываются объемы повреждений жилого помещения, но не мебели и другого имущества, находящихся в квартире.
Представитель ответчика Бацун Ю.В. иск не признала полностью. Пояснила, что это не вина ответчика. Пояснила, что не согласна со взысканием суммы ущерба так как по ремонту за электропроводку просят взыскать дважды. Что повреждение шкафов не было отражено в акте обследования квартиры. Представитель ответчика администрации г/п Калининец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истица подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Так согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению, лицом, причинившим вред. В данном случае суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину причинения вреда истцу ответчиками ОАО «Апрелевка» и Администрацией г/п Калининец.
Суд не усматривает причинно- следственной связи между фактом залива квартиры истца и действиями ответчиков ОАО «Апрелевка» и Администрацией г/п Калининец. ОАО «Апрелевка» в соответствии с договором от 01 марта 2006 года л.д. 34-46,т.1) должно проводить работы проводить по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту и содержанию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Согласно Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 года №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» на наймодателя, т.е. МУП УК ЖКХ возлагается обязанность проведения текущего ремонта общего имущества жилого дома, а к системам подлежащим ремонту относится водоснабжение в виде стояков, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке. Таким образом, текущий ремонт и содержание систем водоснабжения в самой квартире данным постановлением не предусмотрено. В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», утвержденными постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 года наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При этом согласно данным правилам перестановку, установку дополнительного, замену санитарно-технического и иного оборудования наниматель может производить только с разрешения наймодателя.
Отсюда взыскание ущерба с обслуживающей жилищный фонд организации ОАО «Апрелевка» необоснованно, поскольку данная организация не несет ответственность за санитарно-техническое оборудование внутри квартиры. Также не несет ответственность в данном случае и собственник квартиры ответчика – Администрация г/п Калининец. Вина за причинение ущерба и ответственность за залив по данному заливу нанимателя квартиры – Бацун Ю.В..
К такому выводу суд пришел на основании следующего. Факт залива квартиры по причине гибкой подводки в квартире Номер обезличен нанимателем которой является Бацун Ю.В. подтверждается показаниями представителя ответчика, актом №57 от 31 января 2007 года (л.д. 7 т.1) в котором указано, что была сорвана гибкая подводка по холодной воде под раковиной на кухне, заявок на смену санитарно-технического оборудования не поступало. Из проведенной ОАО «НИИсантехники» л.д. 1-7,т.2) видно, что представленная на исследование гибкая подводка надлежащего качества, отклонений от параметров качественной продукции не имеется. Данный вывод эксперта опровергает доводы представителя ответчика о том, что изначально при строительстве дома была установлена некачественная гибкая подводка. Эксперт указывает, что повреждена гибкая подводка была в одном месте, причем у очага разрыва произошло выкрашивание нитей. Механизм разрыва заключается в изначальном частичном разрушении нитей и последующем разрыве резинового рукава. Причины утонения нитей могли быть вызваны механическим воздействием на данную часть подводки. Также эксперт указал: перепады давления холодной воды если и имели место, то не носили критического характера. Характер повреждения подводки не совпадает с особенностями повреждения от повышенного давления. Данный вывод опровергает доводы представителя ответчика о том, что разрыв гибкой подводки произошел из-за повышенного давления. Кроме того, при осмотре эксперт установил, что металлооплетка имеет два следа деформации и множественные разрывы нитей оплетки на участке от штуцера до места сплошного разрыва, здесь отмечается след подтека от резьбы штуцера. Таким образом, экспертом выявлено, что имело место подтекание от резьбы штуцера. Что не исключает, того обстоятельства, что ответчиком были предприняты меры к подтягиванию гайки, для устранения подтека, из-за чего и обнаружены повреждения нитей шланга, которые привели к его разрыву. В любом случае ответственность за исправность санитарно- технического оборудования, в том, числе и гибкой подводки в квартире лежит на нанимателе – ответчике Бацун Ю.В.. Отсюда суд считает, что залив квартиры истицы произошел из-за халатного содержания санитарно-технического оборудования ответчиком квартире, предоставленной ему наймодателем. Ответчик Бацун Ю.В. как наниматель квартиры должен был следить за состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования, в том числе и гибкой подводки. Но ненадлежащее содержание гибкой подводки и не устранение повреждений данного оборудования привело к тому, что произошел разрыв гибкой подводки и залив квартиры истца. При этом факт того, что Бацун Ю.В. не обращался с заявкой о замене гибкой подводки в обслуживающую организацию ОАО «Апрелевка» подтверждается актом от 31.01.2007 года л.д. 7).
Материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива должен быть взыскан с ответчика Бацун Ю.В. в сумме Номер обезличен рублей согласно отчету об оценке проведенному ООО «Агентство Эксимер» л.д. 185-228,т.1) по состоянию на 02 июля 2009 года. Суд принимает данный отчет за основу, потому что действительно с момента залития 24 января 2007 года прошел определенный период времени и у истца имеются все основания требовать возмещения стоимости причиненного ущерба в ценах на настоящее время. Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры.
Однако в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по выполнению работ ООО «ТЭСЛА» по ремонту электропроводки в квартире истца на сумму Номер обезличен рублей должно быть отказано, поскольку данные работы по ремонту уже включены в отчет об оценке, проведенный ООО «Агентство Эксимер», поэтому истец требует взыскать стоимость этих затрата дважды необоснованно. Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что не доложна быть взыскана стоимость поврежденных шкафов в квартире потому что они не отражены в акте от 31.01.2007 года необоснованны, поскольку при обследовании квартиры ООО «Агентство Эксимер» обнаружило повреждение мебели и произвело оценку ущерба на настоящее время с учетом износа. Также необоснованно представитель ответчика отвергает возмещение истцу затрат на ремонт пола из ламинита площадью Номер обезличен кв.м., утверждая, что в акте отражено повреждение только одного квадратного метра ламината. При этом как видно из оценки для устранения повреждения необходимо будет производить замену всего пола с подложкой. Представителем ответчика не представлено доказательств, каким образом можно произвести замену одного квадратного метра ламината, при этом подобран такой же материал и по цвету и по качеству и по износу, поскольку даже в случае подбора аналогичного нового материала он будет отличаться материала бывшего в эксплуатации. В акте обследования было зафиксировано только размер повреждения пола, но размер средств необходимых для проведения восстановительных работ следует из отчета об оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бацун Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере Номер обезличен рублей и госпошлина в сумме Номер обезличен рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анпилогова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бацун Юрия Васильевича в пользу Анпилогова Андрея Юрьевича материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке Номер обезличен рублей, оплату госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Анпилогову А.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Наро-фоминский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...