РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Лидии Анатольевны к Евстигнееву Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении доли истца и ответчика в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... включив его в состав совместно нажитого имущества, по ? доли в праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества – вышеуказанного домовладения с выделением в собственность истца и ответчика вышеуказанных долей в праве собственности на спорный объект, о разделе совместно нажитого имущества с определением долей истца и ответчика по ? доле в праве собственности на забор и хозблок Лит. Г, расположенных по вышеуказанному адресу, Просил включить их в состав совместно нажитого имущества и о прекращении регистрации права ответчика на спорные домовладение, хозблок Лит. Г в ЕГРП с последующим исключением записи о правообладателе, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной по иску госпошлины, а так же в виде оплат слуг эксперта.
В обоснование своих требований истец указывает, что с 27.01.99г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Совместных детей от брака у истца и ответчика нет.
Так же истец указывает, что до заключения брака между ней и ответчиком последний являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ФИО4 –н, ..., ..., ..., площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м. В период брака между истцом и ответчиком было принято решение о капитальном ремонте домовладения, принадлежавшего ответчику, в том числе путем увеличения его площади, а именно: сняты две межкомнатные перегородки, расширена жилая площадь первого этажа, произведен капитальный ремонт фундамента под всей частью домовладения, заменена фанерная основа террасы на гребенчатую, утеплена, произведена полная замена окон, утеплены стены, произведена внешняя декоративная обшивка, в последующем возведена пристройка к основному дому Лит. А3, возведены капитальные основная пристройка Лит. А2, в т.ч. утеплена мансарда Лит. А4, а так же произведены другие строительные работы, в результате которых площадь домовладения была увеличена до ... кв.м.
Так же в период брака истцом и ответчиком были построены забор, хозблок Лит. Г, которые истец так же просит признать совместно нажитым имуществом, произвести его раздел, определив доли истца и ответчика по ? доле в праве собственности. Ответчик в добровольном порядке производить раздел совместно нажитого имущества не намерен, чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом.
В судебном заседании 11.02.10г. исковые требования истицей были уточнены в части определения долей на спорное домовладение, признания права собственности на него, истец просит суд определить доли в праве собственности истца и ответчика на домовладение по 38/100 долей и 62/100 долей соответственно.
Уточнение своих исковых требований истец основывает на том, что ответчик до брака имел в собственности жилой дом, площадью Номер обезличен кв.м., который полностью реконструированный вошел в площадь нового домовладения. В связи с этим, истец считает необходимым уменьшить размер своих исковых требований в части определения долей в праве собственности на спорное домовладение. Истцом в уточненном исковом заявлении предоставлен расчет испрашиваемой доли спорного объекта с учетом старой части домовладения. В остальной части иска истец поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить. Уточненный иск судом принят.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что доводы истца, изложенные в иске не соответствуют действительности. Пояснил, что ответчик действительно, до вступления в брак с истцом имел на праве собственности жилой дом, площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу: .... ..., .... Между истцом и ответчиком в 1999г. зарегистрирован брак, однако, все строительные материалы, за счет которых был произведен ремонт строго домовладение с последующим увеличение его площади, приобретались ответчиком до брака, истец никакого участия, в том числе финансового, в строительстве спорного объекта не принимал, его доводы относительно данного факта являются ложными и не соответствуют действительным обстоятельствам, так же пояснил, что истцом не представлено каких – либо доказательств в обоснование исковых требований, в т.ч. отсутствуют доказательства приобретения истцом строительных материалов, истцом в материалы гражданского дела не представлен полный перечень произведенных работ с указанием их стоимости, считает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что все спорное домовладение принадлежит на праве собственности ответчику. Так же представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что у истца нет правовых оснований просить суд удовлетворить исковые требования, в том числе и по причине непредставления истцом доказательств размера своих доходов за период с 1999г. по 2004г. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 100 п. 1 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен руб.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы представитель ответчика возражал, считает, что она вызывает сомнения в правильности ее проведения, считает ее подложной, и как следствие, являющейся недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. В связи с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал. В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайстве судом отказано, как необоснованно заявленном.
Изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 27.01.99г. между истцом и ответчиком был заключен брак л.д. 29), который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №332 района «Бабушкинский» г. Москвы 24.02.2009г. л.д. 21),
Судом установлено, что до заключения брака ответчик имел на праве собственности жилой дом, общей площадью Номер обезличен к.в.м., в т.ч. жилой Номер обезличен кв.м.., расположенный по адресу: ...д. 26-28,61-83,96-107).
В период брака супругами спорное домовладение было капитально отремонтировано, площадь домовладения была увеличена, и как следует из представленного в материалы гражданского дела технического паспорта БТИ составила Номер обезличен кв.м. Так же в соответствии в техническим паспортом БТИ усматривается период строительства спорного жилого дома - а именно год постройки – 2003г., что исключает доводы представителя ответчика о том, что спорное домовладение могло быть возведено ответчиком до его вступления в брак л.д. 6-25).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав установлено признание такового права судом.
В соответствии со ст. 33 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, в случае если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом спорное домовладение, а так же надворные постройки, расположенные по адресу: ... были возведены истцом и ответчиком в период заключенного между ними брака, брачный договор между супругами не заключался. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью истца и ответчика, приобретенной ими в период брака. В связи, с чем в силу ст. 33 СК РФ подлежит включению в состав совместно нажитого с последующим определением долей в праве собственности.
Так, в судебном заседании свидетель Старостина Т.А. подтвердила, что стороны по делу стали проживать в доме в 1981 году, в 1999 году зарегистрировали брак, дом начали ремонтировать, после 2001-2003 года перестраивали его.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
Так, представителем ответчика в ходе судебного заседания были поданы возражения относительно исковых требований, в которых, последним было указано, что спорное имущество создавалось за счет сил и средств ответчика единолично, истец никакого участия в строительстве не принимал. Однако, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований истца.
Статьей 38 СК РФ: предусмотрен раздел имущества супругов, в том числе и после расторжения брака. Так же данной статьей за гражданами закреплено право произвести раздел совместно нажитого имущества по обоюдному согласию, а так же определения долей имущества между супругами, в случае не достижения такового согласия – в судебном порядке с соблюдением трехлетнего срока исковой давности на подачу соответствующих требований.
К доводам представителя ответчика относительно незаконности проведенной строительно-технической экспертизы и подложности ее заключения, суд относится критически по следующим основаниям:
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Маслова В.А. (протокол с/з от 31.05.10г.) пояснил, что дата, указанная в отчете - 11 августа 2009г. является опечаткой. Выезд эксперта состоялся в связи с назначением судом по делу строительно – технической экспертизы, оформленной определением Наро-Фоминского городского суда с указанием перечня вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Эксперт Маслов В.А. пояснил суду, что выезд осуществлялся дважды – в октябре и декабре 2009 г. Повторный выезд эксперта был обусловлен тем, что первоначальные электронные носители информации первого выезда эксперта на объект были утрачены по независящим от него причинам. При первоначальном осмотре объекта ни истица, ни ее представитель не присутствовали. Ответчик присутствовал, сам давал пояснения, возражений не представлял. При повторном выезде истец и ответчик присутствовали, каких-либо замечаний, предложений не высказывали. Так же эксперт пояснил суду, что первичные фотографии, предоставленные на экспертизу, были переданы ему вместе с материалами гражданского дела, подшитыми в конверте к делу. Позже им самостоятельно, в дополнение, для возможности проведения строительно – технической экспертизы и предоставления ответов на поставленные судом вопросы были произведены фотографии спорного объекта, которые так же имеются в материалах гражданского дела.
Тем самым, выслушав показания эксперта, изучив представленные по делу доказательств суд не находит оснований не доверять или ставить под сомнение результаты строительно-технической экспертизы.
В силу статьи 39 СК РФ: доли совместно-нажитого имущества признаются равными, если не предусмотрено иное договором.
При этом наличие судебного решения, которым было признано право собственности на вновь созданные строения, то есть на новое домовладение только за ответчиком л.д. 41) суд считает, не устанавливает право собственности только ответчика на данное домовладение. Так истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она работала в период совместного проживания с ответчиком и вкладывала средства на создание недвижимого имущества. В рассмотрении гражданского дела по иску ответчика о признании права собственности на вновь созданные строения истица не участвовала, её доля вложений при возведении строений не учитывалась. Поэтому преюдициального значения решение Наро-Фоминского городского суда от 10 ноября 2005 года по иску Евстигнеева А.А. к Администрации Наро-Фоминского района, Администрации г. Апрелевка о признании права собственности на самовольные строения для данного дела не имеет.
Суд, считает, что подлежит разделу все то имущество, которое было создано на совместные средства во время брака сторон в равных долях, но поскольку часть домовладения, а именно жилой дом, который был до брака получен ответчиком в порядке наследования, то старое строение площадью Номер обезличен кв.м. не является совместно-нажитым имуществом и должно быть признано только имуществом ответчика. Поэтому суд считает, что истицей обоснованно произведен расчет той доли имущества, которое должно быть признано за ней, что составляет 38/100 доли и той доли, которая должна быть признана долей ответчика – 62/100 доли.
Так площадь старого дома составляет около Номер обезличен кв.м., что является имуществом только ответчика, а площадь нового домовладения составляет Номер обезличен кв.м.,
Отсюда доля добрачного имущества в домовладении ответчика составляет 50 умножить на 100 разделить на 211 равно 24/100 доли, при этом совместное имущество сторон составит 100 -24=76/100 доли.
Данный размер долей подлежит разделу в равных долях 76/100 разделить на 2 равно 38/100 доли – доля каждого из супругов в совместно-нажитом имуществе.
Поэтому доля ответчика в домовладении должна составить 24/100 плюс 38/100 равно 62/100 доли, а доля истицы в домовладении составит 38/1000 доли.
При этом в праве собственности истца и ответчика на забор и надворную постройку – хозблок литер Г площадью Номер обезличен кв.м. доли должны быть равными, так как данное сооружение и строение были созданы на совместные средства в период брака сторон, и ответчик никакой доли добрачного имущества в данном имуществе не имеет.
Поскольку судом произведено определение долей в праве собственности истицы и ответчика, то за ответчиком должна быть прекращена регистрация на права на целое домовладение.
Поэтому суд считает, исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отсюда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстигнеевой Лидии Анатольевны удовлетворить.
Определить доли Евстигнеевой Л.А. – 38/100 доли, а доли Евстигнеева А.А. – 62/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... ... ... ... и включить данное домовладение в состав совместно нажитого имущества.
Произвести раздел данного домовладения, выделить и признать за Евстигнеевой Л.А. право собственности на 38/100 доли на спорное домовладение, состоящее из основного строения Литер А, основной пристройки Литер А1, основной пристройки Литер А2, основной пристройки Литер А3, мансарды Литер А4, а также балкона Литер а, расположенного по адресу: ...
Выделить и признать за Евстигнеевым А.А. право собственности на 62/100 доли на спорное домовладение, состоящее из основного строения Литер А, основной пристройки Литер А1, основной пристройки Литер А2, основной пристройки Литер А3, мансарды Литер А4, а также балкона Литер а, расположенного по адресу: ... ... ....
Определить доли Евстигнеевой Л.А. и Евстигнеева А.А. равные по ? доли в праве собственности на забор и хозблок Литер Г, расположенные по адресу: ... и включить данное домовладение в состав совместно нажитого имущества.
Произвести раздел забора и хозблока Литер Г, выделить и признать за Евстигнеевой Л.А. право собственности на ? долю забора и хозблока Литер Г, площадью Номер обезличен кв.м., расположенных по адресу: ... ....
Выделить и признать за Евстигнеевым А.А. право собственности на ? долю забора и хозблока Литер Г, площадью 35,4 кв.м., расположенных по адресу: ... ... ....
Прекратить регистрацию права собственности Евстигнеева Александра Александровича на домовладение и хозблок Литер Г, забор, расположенных по адресу: ... ... ....
Взыскать с Евстигнеева Александра Александровича в пользу Евстигнеевой Лидии Анатольевны расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Е. Чертков.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...