РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Трошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Надежды Анатольевны к Меденци Марине Алексеевне о взыскании ущерба от залития квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонова Н.А. обратилась в суд с иском к Меденци М.А. о взыскании ущерба от залития квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в размере Номер обезличен рублей, возмещение пришедших в негодность двух паласов и коллекции спичек в сумме Номер обезличен рублей, возмещение расходов за оказание услуг ООО «Юрагентство-2000» в размере Номер обезличен рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен.
Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица с иском не согласна, утверждает, что залив квартиры произошел не по её вине. Что ущерб был определен на основании недостоверного акта.
Представитель третьего лица «ЖКХ 1 СМУ-29» исковые требования поддержал.
Свидетель Панина В.Н. пояснила, что квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен она не обследовала, подпись на акте Номер обезличен не её. Приходил Юрий Владимирович, истицы не было. Акт писали со слов Шалоткина Ю.В.. 1-й акт составил мастер Быстров, что она этот акт не подписывала, в квартире не была и не была в квартире, где было залитие. Что второй акт она составила со слов Шалоткина Ю.В., Быстров ходил смотрел, вот он и подписал.
Свидетель Быстров Ю.В. пояснил, что позвонила Агафонова ночью и сказала, что была протечка. Протечка была устранена усилиями жильцов. Пояснил, что обследовал квартиру Агафоновой, в квартиру ответчицы не поднимался и не видел, что там произошло. Сначала был составлен акт 21.07.2008 года, но его не приняли, так как там не стояло, сколько кв.м. повреждено и он позже через два дня проставил площади повреждений по техническому паспорту, так как в паспорте указаны площади комнат. Пояснил, что причину залития, указал, так как не было претензий по стояку, значит, залив произошел в квартире.
Свидетель Данилова З.Н. пояснила, что в тот день была залита и квартира Номер обезличен в которой она проживает. Вода текла по стенам. Побежала на 3-этаж к Агафоновым, у них тоже было все в воде. Тогда вернулась домой, чтобы убрать все.
Свидетель Меденци Д.В. пояснил, что в 6 утра вошел на кухню и обнаружил что много воды. Был лопнут шланг у основания под раковиной на кухне.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 19 июля 2008 г. произошел залив квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., ... ..., в результате которого Агафоновой Н.А. причинен материальный ущерб. Истица ссылается в обоснование своих требований на акт от 21 июля 2008 года, но суд считает, что данное доказательство, не может принято во внимание, как достоверное. Так в акте указано, что залитие ... из ..., по мнению комиссии залитие водой произошло по вине жильцов кв. Номер обезличен, так как в службу ЖКХ никто не обращался. В данном акте, составленном 21 июля 2008 года не указаны были объемы работ, которые необходимо было произвести по ремонту пола, замене обоев, не отражено было каких обоев. Позже как пояснил Быстров Ю.В., были проставлены объемы работ по техническому паспорту. Из показаний Быстрова Ю.В. и Паниной В., указанных в акте следует, что в квартире ответчицы Номер обезличен никто из них не был и квартиру не осматривал. Быстров Ю.В. указал, что он пришел к выводу о вине жильцов кв. Номер обезличен, так как не было претензий к стояку, а залив произошел в квартире. Суд, считает, что поскольку обследование квартиры Номер обезличен не производилось и без указания причины залития, вывод о виновности в произошедшем жильцов кв. Номер обезличен сделан Быстровым Ю.В. необоснованно. Также указанные в акте сведения об объемах работ, которые необходимо выполнить не могут служить основанием для определения материального ущерба, поскольку как пояснил Быстров Ю.М., недостающие сведения он вписал позже по техническому паспорту. То есть данный акт не отражает объем, каких повреждений был в результате залива на самом деле. Кроме того, составленный акт был подписан Паниной В., как она пояснила со слов Быстрова Ю.В., не выходя на место, и не обследую квартиры. Поэтому акт не отражает в действительности ни причину залития квартиры Номер обезличен, ни истинные объемы повреждений залития, не отвечает требованиям достоверности, ни по форме, ни по содержанию. Из этого следует, что истинная причина залития не установлена. Не установлен и объем повреждений в результате залития квартиры истицы. Поэтому все выполненные на основании данного недостоверного акта от 21 июля 2008 года сметы и отчеты о размере материального ущерба в результате залития необоснованны.
Кроме того, доводы представителя истицы о том, что вина в залитии именно ответчицы ничем не подтверждены. Обследование квартиры ответчицы не производилось, место, откуда произошла утечка воды, и по какой причине - не установлено. Доказательств в подтверждение вины в залитии ответчицы истицей не представлено.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной нормы следует, что основанием для наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправное поведение – действие (бездействе) причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как видно из описанных истицей обстоятельств вина в причинении вреда именно ответчицей не установлена, противоправное поведение – действие (бездействие) ответчицы как причинителя вреда, не доказано. Не представлено доказательств, подтверждающих протечку воды в квартире Номер обезличен, место протечки и возможную причину протечки. Вина ответчицы по показаниям свидетелей о факте залития квартиры Номер обезличен не может быть установлена, потому что не производилось обследование места протечки. Отсюда суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчицы в залитии, и подтверждающие объем причиненного вреда в результате залития. В иске должно быть отказано полностью, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходом и издержек по делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агафоновой Надежде Анатольевне к Меденци Марине Алексеевне о взыскании ущерба от залития квартиры отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.