Решение изготовлено в окончательной форме в связи с выходными днями Дата обезличена года
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Наро-Фоминск Дата обезличена
Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,
секретаря Прохоровой О.В.,
с участием истца Карпеченко С.В., её представителя Ермак О.Г. ответчика представителя Сорокиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченко Светланы Васильевны к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Истец пользуется земельным участком, расположенным по адресу ... у кладбища, с 1992 года, площадь земельного участка составляет Номер обезличен кв.м.. Данный земельный участок принадлежит Ниловой М.В., Карпеченко С.В. заплатила за земельный участок Ниловой М.В. Номер обезличен руб. составить договор купли-продажи земельного участка Нилова М.В. и Карпеченко С..В. не смогли, так как Дата обезличена года Нилова М.В. умерла.
Дело инициировано иском Карпеченко С.В., которая просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью Номер обезличен кв.м. расположенный по адресу: ..., у кладбища для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов.
Истец в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснила, что она передала деньги Ниловой М.В. в размере Номер обезличен руб. в 1992 году еще при её жизни за земельный участок. Фактически купив его. Пользуется земельным участком она с 1992 года по настоящее время. Наследников у умершей нет, просит признать право собственности по праву приобретательной давности.
Представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик представитель Администрации Сорокина Е.И. с требованиями не согласна, поддерживает отзыв, пояснила, что сделка купля продажа не оформлялась, доказательств этого не представлено, не соблюдена была письменная форма сделки и ссылаться на свидетельские показания нельзя, так же указывает на то, что наследники могут оформить право на земельный участок.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом и его представителем доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом и его представителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права на получение в собственность земельного участка.
Земельный участок зарегистрирован, как в момент пользования Карпеченко С.В., так и в настоящий момент за Ниловой М.В., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, где площадь земельного участка указана 1500 кв.м. л.д. 5).
Учетная карточка участка изготовлена на имя Ниловой М.В. л.д. 6)
Данными доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок имеет собственника, и данный земельный участок оформлен в установленном законом порядке.
Согласно копии свидетельства о смерти от Дата обезличена года, Нилова М.В. являясь собственником спорного земельного участка, умерла Дата обезличена года л.д. 9).
Истец в своем заявлении и в судебном заседании указывает на то обстоятельство, что она фактически купила данный земельный участок у Ниловой М.В. за Номер обезличен рублей, данное обстоятельство подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, но письменных доказательств бесспорно подтверждающих доводы суду не представлено.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец и умершая Нилова М.В. договоры предметом которого являлся земельный участок расположенный по адресу ... ... ..., у кладбища не подписывали.
Для приобретения права собственности на земельный участок Карпеченко С.В. и Нилова М.В. должны осуществить определенные законом ГК РФ действия, подписать договор купли-продажи или иной договор, передать земельный участок, и зарегистрировать право в установленном законом порядке.
Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данные требования указаны в ст. 25 ЗК РФ..поговор, передать земельный участок, зарегистрировать право в установленном закономли-ен в утановленном законом порядке.нносчти
Между собственником земельного участка Ниловой М.В. и Карпеченко С.В, никаких действий, подтверждающих переход права собственности по одной из видов сделок совершено не было.
Истец не может подтвердить документально совершенную сделку купли продажи спорного земельного участка между Ниловой М.В. и Карпеченко С.В.. Доводы истца должны подтверждаться и письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шапошникова Н.К. пояснила, что участок принадлежит умершей Ниловой М.В., истец ухаживает за земельным участком, обрабатывает его, собирает с него урожай, умершая Нилова М.В. при жизни говорила ей, что Карпеченко С.В. давала деньги ей в размере Номер обезличен рублей, продать участок Нилова М.В. не успела, так как умерла.
Свидетель Ситникова А.П. в судебном заседании пояснила следующее, что участок принадлежит действительно умершей Ниловой М.В.. истец пользуется земельным участком с 90-х годов, обрабатывает его, установила забор, завозила удобрения на участок. Карпеченко С.В. у неё заняла в 1996 году Номер обезличен рублей и передала деньги умершей Ниловой М.В., она была свидетелем передачи денег. Продать участок Нилова М.В., не успела так как умерла.
Емельянова Л.В. как свидетель в судебном заседании пояснила, что является сестрой истцу, помогала Карпеченко С.В. неоднократно обрабатывать огород, истец пользуется постоянно с 1992 года земельным участком, она слышала, что истец платила умершей 1000 рублей за участок.
К свидетельским показаниям суд относится критически, так как свидетель Емельянова Л.В. является сестрой истцу, и заинтересована в исходе дела, а показания Шапошниковой Н.К. и Ситниковой А.П. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Возникновение права собственности на земельный участок связано с заключением гражданско-правового договора.
С учетом того, что сделка не совершалась в письменной форме, и в силу ст. 162 ГК РФ лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания, как доказательства по делу.
Сам факт пользования земельным участок открыто и непрерывно не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок, так как необходимо также еще одно условие - добросовестное пользование, но доказательств добросовестности истцом не представлено.
Границы земельного участка не определены, кадастровый паспорт на земельный участок отсутствует, данные обстоятельства являются существенными по рассматриваемому спору.
Акт согласования местоположения границы земельного участка л.д. 8), как и ответы нотариуса Крестынской М.А. л.д. 10) о том, что наследственное дело к имуществу Ниловой М.В. не заводилось, не является доказательством, бесспорно подтверждающим возникновение права на земельный участок.
За пользование земельным участком оплачивается земельный налог, доказательств того, что истец добросовестно пользуется земельным участком не представлено, так как не представлено квитанций оплаты земельного налога.
Вместе с тем цель назначения земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, истцом не воздвигнуто на земельном участке хозяйственных строений ни сооружений, домовладения, поэтому говорить о целевом использовании спорного земельного участка не уместно.
Доводы истца и его представителя о том, что нет наследников после смерти Ниловой М.В., и что истец 18 лет пользуется земельным участком и обрабатывает его, и поэтому истец имеет право получить в собственность земельный участок по праву приобретательной давности не состоятельны, так как опровергаются письменными материалами дела.
К доводам истца, таким как договоренность о продаже земельного участка Ниловой М.В. истцу за Номер обезличен руб., суд относится критически в виду отсутствия письменных доказательств подтверждающих сделку.
Бесхозным, земельный участок Ниловой М.В. не является. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Нормами ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Условиями приобретательной давности, являются
-объект- имущество на которое претендует сторона.
-добросовестность, по аналогии со ст. 302 ГК, означает, что владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности;
-открытость означает, что владелец должен обладать имуществом без утайки. Демонстрация своего владения третьим лицам не обязательна;
-владение имуществом как своим собственным. Субъектом приобретения права собственности по давности является незаконный владелец;
Следует допустить презумпцию владения в виде собственности. Владелец признается владеющим вещью как своею собственною, поскольку не будет доказано, что он владеет ею за другое лицо или по договору с последним.
Нормы о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (Постановление Пленума ВАС РФ от Дата обезличена N 8).
-непрерывность.
-срок.
Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд считает, что у Карпеченко С.В. не имеется прав, и их не установлено в судебном заседании, на получение в собственность земельного участка по праву приобретательной давности, хотя она и с 1992 года по настоящий момент пользуется им как своим, так как доказательства, представленные истцом бесспорно, не подтверждают её обстоятельства, на которое она основывает свои требования, тогда как и не представлено доказательств того, что земельным участком истец пользуется добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Представленные заявителем доказательства не являются относимыми, допустимыми, они вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты.
Ответчиком приведены факта и представлены довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о не законности и не обоснованности заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпеченко Светланы Васильевны к администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании права собственности на земельный участок признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий