о восстановлении границ земельного участка

РЕШЕНИЕ

30 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаруновой И.А. к Оленевой Е.Л. о восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенных строений и по встречному иску Оленевой Е.Л. к Сагаруновой И.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В своем исковом заявлении истица указала, что в 2004 году приобрела по договору земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., находящийся по адресу: ... Однако позже было установлено, что ответчик Оленева Е.Л., которая собственником прилегающего участка Номер обезличен самовольно захватила Номер обезличен кв.м. земли принадлежащей истице. Кроме того, самовольно построила на захваченной площади гараж и баню. Площадь её участка увеличилась с Номер обезличен га до Номер обезличен за счет земли истицы. Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просила обязать её восстановить границы земельного участка. Обязать её снести строения расположенные на её участке и взыскать компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей.

Ответчица Оленева Е.Л. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, так как он не соответствует закону, снять земельный участок Номер обезличен с государственного кадастрового учета, расположенный по адресу: ... Также просила прекратить право собственности на земельный участок Номер обезличен по данному адресу и взыскать денежные средства в сумме Номер обезличен рубля за оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении их просил отказать.

Представитель ответчицы исковые требования не признала, пояснил, что земельный участок, которым пользуется ответчица и строения расположенные на нем, были еще до приобретения земельного участка истицей. Поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо СНТ «Ручеек» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истицы Сагаруновой И.А. не подлежат удовлетворению полностью. Встречные исковые требования Оленевой Е.Л. подлежат удовлетворению частично.

Так согласно договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права истица Сагарунова И.А. является собственником земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., расположенного по адресу: ... л.д. 7-9). Данный земельный участок прошел кадастровый учет и имеет определенные границы и координаты, что подтверждается кадастровым планом земельного участка л.д. 12-14). Ответчица Оленева Е.Л. является собственником земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о праве собственности на землю л.д. 51-53). Участок ответчицы также прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости л.д. 44).

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка Номер обезличен, принадлежащего Сагаруновой И.А., расположенный по адресу: ... по фактическому пользованию составляет Номер обезличен кв.м., что меньше на Номер обезличен кв.м., чем по правоустанавливающему документу. При этом земельный участок Номер обезличен, принадлежащий Оленевой Е.Л., расположенный по адресу: ... по фактическому пользованию составляет Номер обезличен кв.м., что больше на Номер обезличен кв.м., чем по правоустанавливающему документу. Экспертом представлен вариант прохождения границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен согласно кадастрового плана Номер обезличен, выданного Сагаруновой И.А., в соответствии с которым разделяющий участки забор должен быть смещен влево в сторону участка Номер обезличен: по зафасадной меже на Номер обезличен м из т.271 (кадастр) в т. 277 (кадастр) по существующему разделительному забору с участка Номер обезличен; по фасадной меже на 6,22 м из т. 275 (кадастр) в т. 276 (кадастр) по существующему ограждающему забору, при этом площадь участка истицы Номер обезличен составит Номер обезличен кв.м. л.д. 61-100).

Однако суд считает, что исковые требования Сагаруновой И.А. об обязании Оленеву Е.Л. восстановить границы между участками Номер обезличен и Номер обезличен по материалам межевания и пределах проекта застройки и планировки СНТ не могут быть удовлетворены, поскольку границы земельного участка Номер обезличен принадлежащего истицы отсутствовали, то есть на момент приобретения земельного участка истицей у прежнего владельца Магомедова Исмаила Магомедгаджи оглы 27.11.2004 года не были установлены. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истицы Крачун А.А., который пояснил, что на момент приобретения земельного участка истицей границы земельного участка отсутствовали, что были хозяйственные строения уже на участке ответчицы и забор. Таким образом, нет оснований для восстановления границы между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен потому, что как выяснилась граница эта существовала и существует и никем не переносилась, она проходит по строениям ответчицы и по разделительному забору. Истицей не представлено доказательств подтверждающих, что граница между участками истицы и ответчицы проходила в соответствии с кадастровым планом земельного участка Номер обезличен. Кроме того, из землеустроительного дела по участку Номер обезличен л.д.141-152,171-182) видно, что на момент приобретения земельного участка истицей в 2004 году оформление результатов межевания земельного участка Номер обезличен было произведено с нарушениями. Так в учетной карточке и в дальнейшем на кадастровом плане земельного участка Номер обезличен не отражено наличие каких-либо строений, однако по результатам экспертизы в площадь и границы земельного участка Номер обезличен попадают хозяйственные постройки ответчицы и часть земельного участка. Из материалов межевого дела следует, что межевые знаки были установлены и сданы, акт согласования границ подписан прежним собственником участка Номер обезличен Еловских В.В.. Однако суду не представлено доказательств и это подтвердил представитель истицы, что межевые знаки участка Номер обезличен были выставлены. В таком случае они должны были проходить по части земельного участка Номер обезличен и по строениям, в этом случае если бы эти границы были обозначены на местности, они не устроили бы Еловских В.В., акт он бы не подписал. Из материалов землеустроительного дела видно, что при составлении учетной карточки л.д. 147) было допущено нарушение при межевании. Имеется надпись, о том, что службе технического контроля «Снять с электронной карты участка 96 вариант ООО «Азимут»», однако межевание было проведено по данным координатам и земельный участок прежнему собственнику Магомедову И.М. был поставлен на кадастровый учет по данным координатам л.д. 151). Также суд принимает во внимание, что хозяйственные постройки, которые просит снести истица, принадлежащие ответчице уже были до приобретения земельного участка истицей. Данные строения были возведены еще в 1995 году, что подтверждается техническим паспортом л.д. 153-163). Право собственности ответчицы на данные строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 164-165). Отсюда оснований для удовлетворения требований истицы о сносе этих строений суд не усматривает. Также требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей с ответчицы не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в данных правоотношениях. Статьи 151, 1099 – 1100 ГК РФ не содержат оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям о восстановлении границ земельного участка и сносе строений. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истце отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Встречные исковые требования ответчицы Оленевой Е.Л. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Так согласно ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из заключения эксперта из материалов межевого дела, которые были исследованы. Доводы были приведены выше, межевание земельного участка истицы Номер обезличен было проведено с нарушением и сведения отраженные в государственном кадастровом учете об участке не соответствуют фактическим границам земельного участка Номер обезличен. Кроме того, по данным кадастрового учета нарушаются права и законные интересы ответчицы, и в первую очередь нарушаются её права на строения гараж и баню, которые по сведениям кадастра расположены на участке истицы. Так внесение сведений в кадастр производилось об участке Номер обезличен без установления межевых знаков на местности, в результате произошло пересечение площади и описанных в кадастровом учете границ земельного участка истицы с фактическими границами земельного участка Номер обезличен - ответчицы. Как было установлено межевание земельного участка Номер обезличен, то есть ответчицы не проводилось, и площадь указана ориентировочная, то есть по результатам межевания она может быть уточнена. Поэтому с государственного кадастрового учета земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ... подлежит снятию. Но требования Оленевой Е.Л. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка Номер обезличен не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлено доказательств подтверждающих, что данный кадастровый план не соответствует сведениям, отраженным в государственном кадастровом учете. Поэтому признавать его недействительным нет оснований. Также не подлежат удовлетворению требования Оленевой Е.Л. о прекращении права собственности за истицей Сагаруновой И.А. на земельный участок Номер обезличен, расположенный по адресу: ... поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 235-243,287,306 ГК РФ суду не представлено. Документы являющиеся правоустанавливающими на земельный участок истицы, в том числе и договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2007 года не оспорены и не отменены, а поэтому право Сагаруновой И.А. на земельный участок в указанной площади не может быть прекращено. В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований в основном отказано, а удовлетворено только одно неимущественное требование о снятии земельного участка с кадастрового учета, в остальных отказано, суд считает, что нет оснований для взыскания с Сагаруновой И.А. судебных издержек в сумме Номер обезличен рубля за оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ присуждение расходов на оплату слуг представителя должно осуществляться в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагаруновой И.А. к Оленевой Е.Л. о восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенных строений отказать полностью.

Встречные исковые требования Оленевой Е.Л. к Сагаруновой И.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Снять земельный участок Номер обезличен с государственного кадастрового учета, расположенный по адресу: ... кадастровый номер Номер обезличен

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Оленевой Е.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.