РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
18 марта 2010 г. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова М.Е. при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным постановления о предоставлении земли в собственность, признании права общей собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Тимонова Е.Г., Тимонова М.Г., Тимонова Л.П. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, к Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области.
В уточненном исковом заявлении истцы просят признать недействительным постановления Главы администрации г. Апрелевка Номер обезличен от Дата обезличена г. в части закрепления за ними земельных участков в собственность и в аренду, признать за ними право общей собственности на земельный участок Номер обезличен по ... ..., общей площадью Номер обезличен к.м. в равных долях каждому, прекратить право собственности каждого из истцов на земельные участки площадью Номер обезличен кв.м., признать незаключенными договоры аренды земельных участков за Номер обезличен без даты, заключенные между истцами и Администрацией г. Апрелевки.
В обоснование иска представитель истцов указал, что спорный земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. был предоставлен под строительство жилого дома их деду – Другову Павлу Ильичу. После его смерти, жилой дом на данном земельном участке унаследовала его жена – Другова В.А., которая в 1993 году подарила дом истцам в равных долях каждому. В 1994 году истцы обратились с заявлением о приватизации всего земельного участка в Администрацию г. Апрелевки. Администрация вынесла постановление о закреплении за каждым истцом земельного участка площадью Номер обезличен кв.м. и по Номер обезличен кв.м. передала в аренду. Никаких замеров участка не производилось, раздела дома и участка не было. В планах к договорам аренды участки изображены схематично, сумма арендной платы не предусмотрена, договор аренды никем не исполнялся. Реально истцы продолжают вместе пользоваться общим участком и домом. Считают, что Администрация незаконно ограничила их права на приватизацию всего участка, обязав их заключить на часть участка формальные договоры аренды.
Представитель Администрации гор. пос. Апрелевка против иска возражал. В судебном заседании пояснил, что согласно Решения Малого Совета Апрелевского горсовета народных депутатов от 20 ноября 1992 г. за № 12/4 был установлен максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства в г. Апрелевка -в размере Номер обезличен га.Поэтому действия Администрации были законными. Истцам было передано в собственность по Номер обезличен кв.м., остальная часть участка была передана по договорам аренды всем сособственникам дома по Номер обезличен кв.м. каждому. Подтвердил, что договоры аренды никогда не исполнялись, считает возможным признать договоры незаключенными. Полагает, что истцы были вправе отказаться от частичной приватизации участка. Просит применить срок исковой давности к требованию об оспаривания постановления.
Администрация Наро-Фоминского района о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ: При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящемся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п.1ст.36 Земельного Кодекса РФ: Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст.20 Земельного Кодекса РФ: Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Тимонова Е.Г., Тимонова М.Г., Тимонова Л.П., являются участниками общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в равных долях каждая. Право собственности на дом у истцов возникло в силу договора дарения, заключенного с Друговой Верой Александровной 07.12.1993г., удостоверенного нотариально, запись в реестре Номер обезличен, и зарегистрированного в БТИ. При доме имеется земельный участок, который находится в общем пользовании истцов, площадью Номер обезличен кв.м.
17 января 1953 г. указанный земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. предоставлялся дедушке истцов - Другову Павлу Ильичу по Договору о предоставлении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка под застройку на основании постановления СНК СССР от 21 июня 1945 г. № 1466. под строительство жилого дома.
04.09.1966 года Другов П.И. умер. После его смерти жилой дом унаследовала супруга Другова В.А. согласно Свидетельства о праве на наследство от 27.06.1967 г. Другова В.А. правом на приватизацию земли не воспользовалась, подарив в 1993 году дом истцам.
12 сентября 1994 года истцы обратились в Администрацию г. Апрелевка с письменными заявлениями о выдаче им свидетельств о праве собственности на земельный участок.
Постановлением Главы администрации г. Апрелевка Номер обезличен от Дата обезличена года за каждым из истцов был закреплен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. и в аренду – земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., исходя из общей площади участка в Номер обезличен кв.м.
Данное постановление не соответствует правовым нормам и незаконно ограничивает право истцов на получение бесплатно в собственность всего земельного участка при доме, поэтому должно быть признано недействительным.
Земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. первоначально был передан застройщику Другову П.И. на законных основаниях на праве постоянного бессрочного пользования. С переходом права собственности на дом в 1993 году, к истцам одновременно перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в тех же долях, что и право собственности на дом, а также и право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка. Действующая в этот период, ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР 1991 г никаких ограничений по переходу прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала. Передачу участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, в собственность нельзя рассматривать как предоставление вновь участка. Поэтому и применять в этом случае нормы, предусмотренные при предоставлении земельных участков неправомерно. Согласно учетной карточке, фактическая площадь участка составляет Номер обезличен кв.м., даже менее, чем в первоначальных землеотводных документах.
Согласно Закону Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», граждане, имевшие на момент вступления данного закона в силу земельные участки, размеры которых превышали предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные предельные нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы « Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой Т.В. Близинской от 13.12.2001 года, указал, что статьей 35 ( часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав как право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъято иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.
Кроме того, жилой дом истцов не разделен, принадлежит истцам на праве общей собственности, порядок пользования земельным участком между ними не определялся. При таких обстоятельствах, земельный участок при доме надлежало передавать в общую долевую собственность, так как Администрация не вправе была производить раздел земли и построек по своему усмотрению.
К доводу представителя ответчика о том, истцы сами просили в своих заявлениях о передаче части их участка в аренду, суд относится критически. Так как из заявлений видно, что первоначально истцы просили передать в собственность бесплатно весь участок. Позже в заявлениях сделана приписка о передачи части участка в аренду. Это подтверждает показания истцов, что они просили весь участок в собственность, но им было отказано и по указанию работника администрации они вынуждены были внести изменения в заявления. Тем более, у истцов не могло быть интереса в заключении платного договора аренды на свой участок.
Согласно п.1 ст. 61 ЗК РФ: Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пп.1 п.1 ст. 60 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно п.1 ст. 59 ЗК РФ, Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу указанного, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на весь земельный участок, площадью Номер обезличен кв.м. в равных долях, право собственности каждого из истцов на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. подлежит прекращению.
Суд приходит к выводу, что договоры аренды земельных участков за Номер обезличен без даты, заключенные между истцами и Администрацией г. Апрелевка, следует признать незаключенными.
Согласно п.3 ст. 607 ГК РФ, В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч.3 п.3 ст. 65 ЗК РФ, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
На момент заключения договоров аренды участок не измерялся, границы арендуемых участков не определялись, площадь Номер обезличен кв.м. была определена путем математического подсчета: из общей площади участка Номер обезличен кв.м., указанной в плане БТИ по состоянию на 01.12.1993 года, было вычтено Номер обезличен кв.м. (закрепляемых бесплатно в собственность за тремя собственниками), остаток площади в Номер обезличен кв.м. разделили по Номер обезличен.м. каждому истцу. При этом, фактическая площадь участка, согласно замерам, оказалась меньше-Номер обезличен кв.м. Передаваемые в аренду участки указаны в планах схематично, без описания границ, привязки и координат. Поэтому выделить арендуемые участки из общего массива участка по договорам аренды и прилагаемым к ним планам невозможно, на местности эти границы не определялись.
После заключения договоров, истцы продолжали пользоваться общим неделимым участком и домом, арендная плата им не определялась и они ее не платили. Требований об исполнении договоров со стороны администрации не поступало, соглашения о размере арендной платы между сторонами не заключались.
Согласно ч.1ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд не согласен с заявлением представителя ответчика о применении к требованиям истцов сроков исковой давности. Земельный участок как находился, так и находится в общем владении истцов, договоры аренды нельзя считать заключенным и они никогда не исполнялись сторонами.
Согласно ст. 208 ГК РФ: Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Право постоянного бессрочного пользования землей является вещным правом, которое неотделимо от права собственности на дом и подлежит такой же защите, как и право собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны удовлетворить полностью.
Признать недействительным постановление Главы администрации г. Апрелевки за Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. в части закрепления земельных участков в собственность и в аренду по адресу: ..., ... ..., за Тимоновой Еленой Георгиевной, Тимоновой Мариной Георгиевной, Тимоновой Людмилой Павловной.
Признать за Тимоновой Еленой Георгиевной, Тимоновой Мариной Георгиевной, Тимоновой Людмилой Павловной, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждой на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен.
Прекратить право собственности Тимоновой Елены Георгиевны, Тимоновой Марины Георгиевны, Тимоновой Людмилы Павловны на земельные участки, расположенные по адресу: ..., ..., ... Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м. у каждой.
Признать незаключенными договоры аренды земельных участков: за Номер обезличен без даты между Администрацией г. Апрелевка и Тимоновой Мариной Георгиевной, за Номер обезличен без даты между Администрацией г. Апрелевка и Тимоновой Людмилой Павловной, за Номер обезличен без даты между Администрацией г. Апрелевка и Тимоновой Еленой Георгиевной.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.