Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Наро-Фоминский городской суд в Полторак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мущинка Василия Ивановича и Мущинка Лидии Ивановны к Закрытому акционерному обществу «НАТЭП» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Истец Мущинка Василий Иванович обратился в суд с иском к ЗАО «НАТЭП» с требованием о взыскании материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей и взыскании морального вреда в размере Номер обезличен рублей причиненного в результате гибели сына Мущинка Николая Васильевича.
Истец Мущинка Лидия Васильевна обратилась в суд с иском к ЗАО «НАТЭП» с требованием о взыскании морального вреда в размере Номер обезличен рублей причиненного в результате гибели сына Мущинка Николая Васильевича.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования в части взыскании морального вреда и просили взыскать с ответчика по Номер обезличен рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы и представитель истцов, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования по сумме иска признал, возражал против мотивации заявленных требований.
Третье лицо Захаров Владимир Кузьмич возражал против заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, 3 лицо - Захарова В.К. находит иск обоснованным.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
В силу ст. 1094 ГК РФ лицо ответственное за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшему расходы.
Судом установлено, что с Дата обезличена г. сын истцов Мущинка Николай Васильевич работал по специальности электросварщика в ЗАО «НАТЭП».
Дата обезличена г. при исполнении своих трудовых обязанностей Мущинка Николай Васильевич погиб.
Согласно заключения комиссии по охране труда от Дата обезличена г., причиной гибели Мущинка Николая Васильевича послужило нарушением руководителями ЗАО «НАТЭП» правил охраны труда. Мущинка Н.В. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, без обучения, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, был допущен к выполнению сварочных работ не имея второй группы по электробезопасности, не проводились испытания и изменения электросварочной установки с нормами испытания электооборудования и т.д.
Постановлением Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, уголовное дело в отношении генерального директора ЗАО «Натэп» Захарова Виктора Кузьмича Дата обезличена г. прекращено в связи со смертью.
Уголовное дело в отношении главного инженера Захарова Владимира Кузьмича постановлением Мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного р-на Московской области Дата обезличена г. прекращено в связи с амнистией.
Из доказательств представленных истцами видно, что работа Мущинка Н.В. была связана с повышенной вероятностью причинения вреда, из-за невозможности полного контроля, со сложной электрической аппаратурой, была связана с использованием объектов производственного и хозяйственного назначения, а именно со сварочным аппаратом.
Электросварочным оборудованием, на котором работал Мущинка Н.В., владеет ответчик.
Организация – деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, стройки и т.д.), обязана возместить вред в связи с повреждением здоровью или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, ст. 1079 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).
Таким образом, ЗАО «НАТЭП» как владелец источника повышенной опасности является лицом которое должно нести ответственность за причиненный вред.
Факт причинения истцам материального ущерба и морального вреда подтверждается свидетельством о смерти Мущинка Н.В, свидетельством о рождении Мущинка Н.В, заключением комиссии по охране труда, постановлениями о прекращении уголовного дела, чеками, квитанциями подтверждающие затраты на погребение, состоящих из расходов на :
- покупку ритуальных принадлежностей в сумме – Номер обезличен руб
- оплату услуг морга в сумме – Номер обезличен руб.
- покупку памятника и ограды в сумме – Номер обезличен руб.
- организацию и проведение поминок в сумме – Номер обезличен руб.
- организацию и проведение поминок на годовщину смерти в сумме – Номер обезличен руб.
Представитель ответчика возражая против основания исковых требований пояснил, что с уточненной суммой указанной в исковом заявлении согласен, однако считает, что исковые требования должны быть удовлетворены на основании ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом, по следующим основаниям Как видно из материалов дела, сын истцов погиб от воздействия электрического тока в момент работы на сварочном аппарате. Суд рассматривает использование Мущинка В.Н. сварочного аппарата, как объект производственного и хозяйственного назначения.
Для работы на сварочном аппарате требуются специальные познания, требуется наличие специального диплома, допуск к работе на нем, обеспечение дополнительных мер безопасности и т.д. Без выполнения специальных требований, исполнение трудовых отношений в должности сварщика - не допускается.
Доводы третьего лица Захарова В.Н. о том, то он не виновен в причинение материального ущерба и морального вреда, суд в настоящем производстве не рассматривает, т.к. исковые требования заявлены к ЗАО «НАТЭП» и виновность ( не виновность) Захарова В.Н. не является предметом спора.
В силу ст. 98. ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в доход государства за возмещение материального ущерба в размере Номер обезличен руб. и Номер обезличен руб. за компенсацию морального вреда. Подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика возврат госпошлины в сумме Номер обезличен руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Мущинка Василия Ивановича и Мущинка Лидии Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «НАТЭП» в пользу Мущинка Василия Ивановича материальный ущерб в размере Номер обезличен, состоящий из расходов на :
- покупку ритуальных принадлежностей в сумме – Номер обезличен руб
- оплату услуг морга в сумме – Номер обезличен руб.
- покупку памятника и ограды в сумме – Номер обезличен руб.
- организацию и проведение поминок в сумме – Номер обезличен руб.
- организацию и проведение поминок на годовщину смерти в сумме – Номер обезличен руб.
Взыскать с ЗАО «НАТЭП» в пользу Мущинка Василия Ивановича компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Номер обезличен
Взыскать с ЗАО «НАТЭП» в пользу Мущинка Лидии Васильевны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме Номер обезличен
Взыскать с ЗАО «НАТЭП» в госпошлину в доход государства в размере Номер обезличен.
Взыскать с ЗАО «НАТЭП» в пользу Мущинка Василия Ивановича и Мущинка Лидии Васильевны возврат госпошлины в размере Номер обезличен руб., в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней, с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья Э.Р. Зарипова