Дело № 2-425/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2010 года. г. Наро-Фоминск.
Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суконникова Виктора Александровича к Администрации Веселевского с/о об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании совершать действия,
УСТАНОВИЛ:
Суконников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании совершать действия. В обоснование требований указывает, что на основании постановления главы Администрации Веселевского сельского округа за Номер обезличен от 08.11.1995 г. он наделен земельным участком площадью Номер обезличен кв. м., находящимся по адресу: ..., прошедшим кадастровый учет, согласно свидетельства о праве собственности на землю серии Номер обезличен ему выдан кадастровый паспорт земельного участка отделом по Наро-Фоминскому району управления Роснедвижимости по Московской области.
В настоящее время ему необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на указанный участок в соответствии с действующим законодательством, а также изменить цель использования земельного участка с предоставленной, согласно свидетельства, цели земель для садоводничества на использование данного участка для личного подсобного хозяйства.
Необходимые документы для государственной регистрации права собственности у истца имеются в наличии, кроме справки из Администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области о присвоениии номера земельного участка и изменения цели его использования. Истцом было подано на имя Главы Администрации заявление о выдаче данных документов, однако ответ был исчерпывающий: «…не можем предоставить данные документы, поскольку Ваш земельный участок находится на землях сельско-хозяйственного назначения, прошедших кадастровый учет, и находящийся в собственности ОАО «Совхоз Веселевский»».
Уведомления о том, что участок передается в собственность ОАО «Совхоз Веселевский» не поступало, кроме того, при межевании, согласно действующего законодательства, должен составляться акт о согласовании границ участков. Ничего подобного при истце не составлялось, и никаких документов по данному поводу он не подписывал. Кроме того, каким образом земельный участок истца, предоставленный ему в собственность на основании Постановления Главы сельской Администрации, с выдачей соответствующего свидетельства мог кто-либо приобрести в собственность без ведома истца.
Администрацией сельского поселения «Веселевское» истцу отказано в выдаче истребуемого документа.
Суконников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обязать главу Администрации Веселевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области выдать справку о присвоении номера земельного участка и изменить цель использования земельного участка.
Представитель Администрации Веселевского с/о исковые требования не признал, пояснил, что присвоить адрес земельному участку не представляется возможным потому, что участок находится вне границы населенного пункта, на землях ОАО совхоза Веселевский, которые поставлены на кадастровый учет и находятся у него в собственности. Что цель использования земельного участка огородничество и садоводство Администрация с/о изменять не может, потому что это компетенция района.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из представленных в суд Суконниковым А.В. доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований. Так заявитель просит обязать Главу Администрации Веселевского с/о выдать справку, о присвоении номера земельного участка. Однако из кадастрового паспорта земельного участка л.д. 8) видно, что граница земельного участка неустановленна в соответствии с требованиями законодательства. То есть межевание земельного участка заявитель не проводил, местоположение его не установлено. Из свидетельства на право собственности на землю видно, что земельный участок был обозначен Номер обезличенл.д. 6,7), в постановлении Номер обезличен от 08.11.1995 года л.д.9), также указано о закреплении земельного участка Номер обезличен, однако заявитель утверждает, что участок расположен не при доме, а в другом месте. Из ситуационного плана предоставленного Главой сельского поселения Веселевское следует, что обозначенный схематично участок находится вне границ населенного пункта д. Вышгород. Также из свидетельства на право собственности и кадастрового паспорта видно, что разрешенное использование для огородничества без права строительства установлено.
Суд считает, что требования обязать Администрацию Веселевского с/о присвоить номер его земельному участку необоснованны, поскольку никаких незаконных действий в отказе выдаче документа о присвоении адреса не усматривается. Заявителем не представлено в Администрацию документов подтверждающих местоположение земельного участка, о том, что он находится в границах населенного пункта. Поэтому у Администрации Веселевского с/о не было оснований присваивать адрес земельному участку местоположение, которого в границах населенного пункта не определено. Присвоение же адреса земельному участку, который находится вне пределов населенного пункта и расположенного на землях сельскохозяйственного назначения принадлежащих другому собственнику повлекло бы нарушение прав собственности ОАО «Совхоза Веселевский». Отсюда суд считает, что отказ в присвоении номера земельному участку Суконникова В.А. не является незаконным, обязать Администрацию Веселевского с\о присвоить адрес участку нет оснований.
Требования Суконникова В.А. обязать Администрацию Веселевского с/о изменить цель использования земельного участка заявлены к ненадлежащему лицу- Администрации Веселевского с/о, в компетенцию сельского поселения не входит изменение вида разрешенного использования земельного участка, а входит в компетенцию муниципального образования «Наро-фоминский район».
В силу ст. ЗК РФ
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель Суконников В.А. обращался с заявлением в Администрацию Веселевского с/о или в Администрацию Наро-фоминского района именно с требованиями об изменении вида разрешенного использования своего участка и по этому именно вопросу был получен им отказ. Поэтому признавать незаконными действия по данному вопросу и обязывать орган местного самоуправления Администрацию Веселевского с/о выполнить действия по изменению вида разрешенного использования также нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суконникову Виктору Александровичу к Администрации Веселевского с/о об оспаривании действий органа местного самоуправления и обязании совершать действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.Е. Чертков.